17 C 226/2024-43 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 11.341,38 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vystavila žalované za poskytnuté služby faktury. Žalovaná na uvedené faktury ničeho neuhradila. Žalobkyně požadovala po žalované také úhradu poplatků za upomínky v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami ve výši 6 x 240 Kč. Žalovaná vyúčtované poplatky za upomínky žalobkyni neuhradila. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.2. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována odebraná elektřina za období od , datum, do , datum, s tím, že nedoplatek činil 6.947,17 Kč a byl splatný dne , datum, ;- z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč, splatný dne , datum, ;- z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován odebraný plyn za období od , datum, do , datum, s tím, že nedoplatek činil 842,60 Kč a byl splatný dne , datum, ;- z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován odebraný plyn za období od , datum, do , datum, s tím, že nedoplatek činil 1.400,89 Kč a byl splatný dne , datum, ;- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu žalované do odběrného místa , adresa, . Distribuční sazba byla D02D, cena byla stanovena podle tehdy platného ceníku. Výše zálohy byla stanovena částkou 600 Kč měsíčně;- z upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužných plateb za elektřinu a plyn;- ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat plyn žalované do odběrného místa , adresa, a že výše zálohy byla stanovena částkou 3.410 Kč měsíčně;- z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu z dlužných faktur v celkové výši 12.552,64 Kč do , datum, ;- z , právnická osoba, podmínek dodávek elektřiny a plynu bylo zejména zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Dále byla v případě přerušení dodávky elektřiny či ukončení dodávky žalovaná povinna uhradit poplatky spojené s těmito úkony.4. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, a dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro stejné odběrné místo. Žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny a plynu platit pravidelně měsíčně zálohy ve sjednané výši. Žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, s tím, že nedoplatek činil 6.947,17 Kč a byl splatný dne , datum, . Dále žalobkyně žalované vyúčtovala plyn za období od , datum, do , datum, s tím, že nedoplatek činil 1.400,89 Kč a byl splatný dne , datum, , a za období od , datum, do , datum, s tím, že nedoplatek činil 842,60 Kč a byl splatný dne , datum, . Dále žalobkyně žalované v souladu s Ceníkem vyúčtovala poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč, splatný dne , datum, . V souladu s VOP byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobkyně zaslala žalované celkem , hodnota, upomínek. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky.5. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.10. S ohledem na výše citované právní normy a zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byly uzavřeny platné smlouvy o poskytování dodávky elektřiny a plynu. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaných odběrných míst elektřinu a plyn, což učinila, a žalovaná se zavázala hradit za odebranou elektřinu a plyn sjednané ceny. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, neboť žalobkyni neuhradila nedoplatky za odebranou elektřinu a plyn, které jí byly vyúčtovány řádně vystavenými fakturami. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající pro ni z uzavřených smluv a v řízení se jí nepodařilo prokázat, že svůj dluh vůči žalobkyni (ani částečně) uhradila, rozhodl soud tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužných nedoplatků za dodanou elektřinu a plyn, poplatek za odpojení v důsledku neplacení a poplatků za celkem 6 odeslaných upomínek, tj. celkem částku 11.341,38 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z uvedené částky ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději vystavené faktury do zaplacení. Lhůtu soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t“), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t., a 21 % DPH z odměny a paušálů ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.