17 C 346/2022-241 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 5. 12. 2022 domáhala vůči žalované určení, že je vlastníkem nemovitostí - jednotky č. , Anonymizováno, /2, byt, vymezená na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. 394/13830 na společných částech nemovitosti, jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor, vymezená na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. 20/13830 na společných částech nemovitosti, a spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/17 na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , garáž, vymezené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. 4608/13830 na společných částech nemovitosti, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „nemovitosti“). V žalobě uvedla, že je státní příslušnicí ČR a USA, kde pobývala od roku 1977. V roce 2017 začaly v USA zdravotní potíže žalobkyně, kdy nejprve byla v květnu 2017 hospitalizovaná kvůli potížím se srdcem. Dne 25. 5. 2017 ztratila schopnost řeči a pohybovat se pravou stranou těla. V nemocnici Broward Health North na Floridě bylo zjištěno, že prodělala závažnou mrtvici. Žalobkyně následně nebyla schopná komunikovat, byla stižena ztrátou řeči, její paměť byla zmatená, nebyla schopna následovat pokyny zdravotnického personálu, byla zasažena mobilita pravé strany jejího těla a ztratila schopnost psát. V roce 2018 zemřel manžel žalobkyně a tato silná emoční ztráta vedla k prohloubení zdravotních potíží žalobkyně, komunikace s ní byla velmi obtížná. Na doporučení odborníků se žalobkyně v roce 2018 vrátila do ČR, kde se jí ujmuli její příbuzní, zejména žalovaná – její neteř, která žalobkyni pomáhala v běžných životních situacích, s komunikací a dělala jí doprovod. Žalobkyně se stala na žalované závislou a zcela jí důvěřovala. Nepříznivé zdravotní a životní situace žalovaná využila a postupně od žalobkyně získávala nezanedbatelné finanční částky. Nechala si také zřídit dispoziční oprávnění k účtům žalobkyně u , právnická osoba, . Postupně žalovaná získala bankovními převody z účtů žalobkyně celkem 277 000 Kč. Následně žalovaná domluvila bez součinnosti žalobkyně s notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, sepis smlouvy, kterou měla žalovaná nabýt od žalobkyně nemovitosti, generální plné moci a závěti, kterou žalobkyně odkázala veškerý majetek žalované. Dne 22. 1. 2020 byla žalobkyně zavezena do notářské kanceláře, kde došlo k podpisu listin, které notářka předem připravila. Žalobkyně nebyla v předstihu seznámena se skutečným obsahem listin. V době sepisu listin byla žalobkyně vzhledem k obtížím způsobeným prodělanou mrtvicí stižena těžkou duševní odchylkou, která vedla ke ztrátě či alespoň zmenšení jejích rozpoznávacích schopností. Žalobkyně nerozuměla obsahu listin a nebyla schopna posoudit právní následky jejich uzavření, tím spíše, když listiny obsahovaly odborné právní termíny v jazyce, který žalobkyně intenzivně mnoho let nepoužívala. Listiny byly pro žalobkyni tedy rovněž nesrozumitelné. Smlouva je podle žalobkyně absolutně neplatná, protože žalobkyně nebyla schopna právně jednat, a rovněž nicotná pro nesrozumitelnost. Dále žalobkyně namítala, že smlouva je podle ní v rozporu s dobrými mravy a vykazuje znaky lichevní smlouvy. Dále namítala, že žalobkyně jednala v omylu, když neznala a ani znát nemohla skutečný obsah smlouvy, tedy že se jednalo o darování. Žalovaná musela vědět v jakém stavu se žalobkyně nacházela v okamžiku uzavření smlouvy, přesto jí nechala smlouvu uzavřít, aniž by jí návrh smlouvy a další listiny předem poskytla a umožnila žalobkyni je konzultovat například se svou dcerou. Jednání žalované bylo podle žalobkyně lstivé a smlouva je tak i relativně neplatná. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně dovodila ze skutečnosti, že v katastru nemovitostí je jako vlastník nemovitostí zapsaná žalovaná, tento stav však neodpovídá skutečnosti.2. Žalovaná navrhla žalobu žalobkyně zamítnout. Ve svém vyjádření uvedla, že tvrzení žalobkyně jsou neúplná a vytržená z kontextu. Žalobkyně po příjezdu do ČR bydlela u své sestry, matky žalované, v rodinném domě v , adresa, společně s otcem žalované a druhou sestrou žalobkyně, kteří se o ni starali. Následky mrtvice žalobkyně byly spíše motorického rázu, nicméně nikdy nebyly takové, že by se žalobkyně nebyla schopna o sebe postarat a vyžadovala by neustálou péči. S ohledem na dobré rodinné vztahy se o žalobkyni starala i žalovaná se svým manželem. Stav žalobkyně se postupně zlepšil tak, že se rozhodla obstarat si své bydlení. Žalovaná pomáhala žalobkyni s výběrem bytu. Následně žalobkyně uzavřela dne 8. 11. 2018 se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. kupní smlouvu, na základě které nabyla do svého vlastnictví nemovitosti. Podpisy na kupní smlouvě ověřovala notářka , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná s manželem pak žalobkyni pomáhali se zařizováním bytu. Žalobkyně se do bytu nastěhovala na jaře 2019, od té doby se o sebe starala sama, v případě potřeby jí žalovaná s manželem pomohli. Žalobkyně měla k dispozici telefon i počítač, kde si objednávala i zboží z internetu. Na začátku roku 2020 se žalobkyně sama rozhodla, že žalované daruje byt a požádala žalovanou, aby domluvila schůzku s notářkou. Předmětem první schůzky u notářky byla domluva, které dokumenty má notářka připravit, načež na přání žalobkyně byla připravena darovací smlouva včetně věcného břemene bydlení, plná moc pro žalovanou, aby mohla zařizovat věci žalobkyně, kdyby se jí něco stalo, a závěť. Veškeré dokumenty byly podepisovány na druhé schůzce poté, co byly notářkou čteny za současného promítání na velkoplošné obrazovce a ujištění, že všemu rozumí. Následně notářka řešila s žalobkyní závěť. Žalovaná poukazuje i na obsah závěti, kde byla projevena žádost žalobkyně, aby nepominutelní dědici závěť respektovali. Ohledně darování bytu žalované se žalobkyně nijak netajila a s předstihem o tom věděla celá rodina, i sousedka , jméno FO, . Veškeré dary, které obdrželi od žalobkyně, považovala žalovaná za projev vděčnosti za to, že jí pomáhali. Situace se změnila poté, co žalobkyni přijela navštívit více jak po 4 letech její dcera , jméno FO, von , jméno FO, , která patrně s rozhodnutím žalobkyně nesouhlasila a žalobkyně začala svá rozhodnutí měnit. Odvolání plné moci žalobkyně žalované předávala bez bližšího vysvětlení, aniž by se jí přitom podívala do očí. Žalovaná má také za to, že v případě neplatnosti výše uvedených listin by musela být neplatná i kupní smlouva ze dne , datum, , na základě které žalobkyně nabyla vlastnické právo k nemovitostem. Žalovaná však odmítá, že by listiny byly jakkoli vadné.3. Z předložených listinných důkazů byly učiněny následující skutková zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem výše uvedených nemovitostí byla ke dni 17. 10. 2022 zapsána žalovaná. K jednotce č. , Anonymizováno, /2, byt, bylo zřízeno věcné břemeno užívání pro oprávněnou – žalobkyni. Nemovitosti žalovaná podle výpisu nabyla na základě smlouvy darovací a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 22. 1. 2020;- z listiny označené jako „, Anonymizováno, OF , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že šlo o úmrtní list , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zemř. , datum, ;- z výpisů transakcí a účtu žalobkyně č. , č. účtu, bylo zjištěno, že na účet žalované č. , č. účtu, odešla z účtu žalobkyně dne 7. 11. 2021 platba 2 426,39 USD (52 000 Kč), dne 24. 10. 2021 platba 2 331,87 USD (50 000 Kč), dne 19. 3. 2019 platba 4 541,53 USD (100 000 Kč) a dne 1. 1. 2019 platba 75 000 Kč;- z přehledu zmocnění k produktu ze dne 28. 6. 2018 bylo zjištěno, že k účtu žalobkyně č. , č. účtu, měla dispoziční právo i žalovaná;- z přehledu zmocnění k produktu ze dne 21. 8. 2018 bylo zjištěno, že k účtu žalobkyně č. , č. účtu, měla dispoziční právo i žalovaná;- z přehledů zmocnění k produktu ze dne 20. 5. 2022 bylo zjištěno, že k účtu žalobkyně č. , č. účtu, a č. , č. účtu, měla dispoziční právo pouze žalobkyně;- z notářského zápisu č. NZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sepsaného dne 22. 1. 2020 notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako dárkyní a oprávněnou z věcného břemene služebnosti a žalovanou jako obdarovanou a povinnou z věcného břemene služebnosti byla uzavřena smlouva darovací a smlouva o zřízení věcného břemene služebnosti. Žalobkyně převedla nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované bezplatně a žalovaná nemovitosti do svého výlučného vlastnictví přijala. Věcné břemeno služebnosti spočívalo k právu doživotního samostatného a bezplatného bydlení a užívání v rozsahu, jak žalobkyně nemovitosti užívala ke dni sepsání smlouvy. Součástí notářského zápisu bylo i vyjádře