17 C 4/2024-65 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 2. 11. 2023 a doplněnou podáním doručeným soudu dne 6. 2. 2024 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 10 220 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení tohoto příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 zákona 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla v období od 13. 10. 2022 do 25. 12. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 74 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne 30. 3. 2023, splatnost příspěvku pak nastala dne 13. 6. 2023. Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník a provozovatel, neměla v období od 13. 10. 2022 do 25. 12. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 74 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne 30. 3. 2023, splatnost příspěvku pak nastala dne 13. 6. 2023. Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Žalobkyně požadovala dlužné příspěvky, které jsou tvořeny příslušnou zákonnou denní sazbou, která je vynásobena počtem dní, kdy byla vozidla provozována v rozporu se zákonem, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou pohledávku. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne 27. 9. 2023. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s tímto nesouhlasí, když vozidlo nebylo využíváno na pozemní komunikaci ani nestojí na komunikaci. Dále uvedla, že se stali obětí trestného činu, budou to řešit s právníkem a PČR. 3. Žalobkyně v replice ze dne 1. 2. 2024 k námitce žalované, že vozidlo je nepojízdné, uvedla, že s účinností ode dne 1. 1. 2018 námitka neprovozování není pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní a že pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je tak od 1. 1. 2018 rozhodující jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Dále uvedla, že žalovaná netvrdí ani neprokazuje, že by vozidlo bylo v předmětném období zapsáno v registru silničních vozidel jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, ani netvrdí a neprokazuje, že by vozidlo bylo v předmětném období odcizené. V této souvislosti odkázala na § 12 odst. 1 písm. d) zákona, podle něhož nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla.“ Dále uvedla, že ke shodnému názoru dospěl mimo jiné Krajský soud v Českých Budějovicích ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. 7 Co 949/2020. 4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 3. 2023 s podacím číslem [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 4 810 Kč jako příspěvku do garančního fondu ČKP, když denní sazba činila 65 Kč a počet dní, kdy vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno činil 74, a to do 60 dnů od doručení výzvy; -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 3. 2024 s podacím číslem [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 4 810 Kč jako příspěvku do garančního fondu ČKP, když denní sazba činila 65 Kč a počet dní, kdy vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno činil 74, a to do 60 dnů od doručení výzvy; -) z podacího archu bylo zjištěno, že výzvy s podacím číslem [anonymizována dvě slova] byly žalované odeslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 30. 3. 2023; -) ze sledování zásilek bylo zjištěno, že zásilka s podacím číslem [anonymizováno] a s podacím číslem [anonymizováno] nebyla adresátem převzata z důvodu odstěhování; -) z upomínek ze dne 4. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných příspěvků; -) z výzev k zaplacení dlužné částky ze dne 2. 8. 2023 včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní prostřednictvím [právnická osoba], a.s. vyzvána k úhradě příspěvků včetně nákladů na upomínání; -) z údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] od 2. 7. 2021, vozidla [registrační značka] od 2. 7. 2021; -) z předžalobních výzev ze dne 27. 9. 2023 včetně doručenky datové zprávy, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužných částek; -) z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 9. 2020, č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že uvedeným rozhodnutí byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne 25. 6. 2020, č. j. [číslo jednací] ve věci žalobkyně [příjmení] kanceláře pojistitelů, která se po žalovaném [jméno] [příjmení] domáhala nároku na zaplacení příspěvku vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že soud prvního stupně neakceptoval námitku žalovaného spočívající v tom, že v rozhodném období nebylo vozidlo fakticky provozováno, bylo odstaveno mimo pozemní komunikaci a nebylo provozuschopné. Odvolací soud pak uvedl, že otázka, zda uvedené vozidlo bylo fakticky provozováno či nikoli, není z hlediska vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek v posuzovaném případě podstatná. V projednávané věci odkázal i na komentář k zákonu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k jeho ust. § 1 odst. 2 ve znění účinném od 1. 1. 2018 v němž, se uvádí, že dřívější právní úprava povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se vztahovala pouze k provozování vozidla na některých kategoriích pozemních komunikací. Jednalo se o dálnice, silnice, místní komunikace a veřejně přístupné účelové komunikace. Při provozování vozidla na ostatních komunikacích, jako např. veřejně nepřístupné účelové komunikaci, nebo při provozování vozidla mimo pozemní komunikaci podmínka pojištění odpovědnosti z provozu vozidla splněna být nemusela. Nově byla tato povinnost rozšířena tak, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu na pozemních komunikacích musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zaspáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Jedná se tedy o povinnost nad rámec dosavadní povinnosti, která platí nadále a není nijak omezena. Pokud bude provozováno nebo ponecháno na pozemní komunikaci vozidlo, je s tím spojena povinnost jeho pojištění, i kdyby na takový případ nedopadala povinnost podle nově doplněného ustanovení (i kdyby např. vozidlo nebylo zapsáno do registru). 5. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dopisy ze dne 30. 3. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě příspěvků do garančního fondu, neboť k vozidlům, která žalovaná provozovala a byla současně jejich vlastníkem, a to osobnímu automobilu [registrační značka] a osobnímu automobilu [registrační značka], nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla v období od 13. 10. 2022 do 25. 12. 2022. Z toho důvodu žalobkyně v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu v obou případech ve výši 4 810 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Následně byla žalovaná upomínána o úhradu nedoplatků upomínkou ze dne 2. 8. 2023. Před podáním žaloby, dne 27. 9. 2023, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. 6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidl