17 C 52/2024-62 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 11 713 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, v 18:15 hodin řídil dosud nezjištěný řidič vozidlo Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , jehož je žalovaná vlastníkem a provozovatelem, v Olomouci na , adresa, , kde na parkovišti před domem č. p. , Anonymizováno, při couvání poškodil vozidlo Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , které při pravém okraji komunikace zaparkoval pan , jméno FO, . Nezjištěný řidič z místa následně odjel, aniž by věc ohlásil Policii ČR. Ke zranění osob nedošlo. Dechová zkouška na alkohol nebyla z důvodu ujetí u řidiče provedena. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Přestože byla žalovaná žalobkyní opakovaně vyzvána, do dnešního dne jí nesdělila jméno osoby, která v předmětné době její vozidlo řídila. Protože bylo vozidlo Škoda, v předmětné době pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně z titulu této smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozenému panu , jméno FO, pojistné plnění ve výši 3 000 Kč jakožto spoluúčast poškozeného na havarijním pojištění u pojišťovny UNIQA a dne , datum, poškozené pojišťovně UNIQA pojistné plnění ve výši 43 853 Kč jakožto regresní pohledávku této pojišťovny za vyplacené pojistné plnění při opravě poškozeného vozidla Škoda. Celkem tedy žalobkyně za tuto dopravní nehodu vyplatila pojistné plnění ve výši 46 853 Kč. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zákon o povinném ručení), má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila, neboť bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost podle § 8 odst. 1 tohoto zákona sdělit žalobkyni jméno řidiče v době dopravní nehody. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 46 853 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje pouze ¼ vyplaceného pojistného plnění, tedy částku 11 713 Kč, neboť zbývající část pojistného plnění byla vypořádána vzhledem k vícenásobnému pojištění s ostatními pojistiteli. K úhradě této částky byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána dne , datum, , následně se žalobkyně pokusila s žalovanou uzavřít dohodu o uznání dluhu, kdy by svůj dluh žalobkyni uhradila ve splátkách, avšak na tuto nabídku žalovaná nijak nereagovala a neuhradila ničeho. Proto byla k úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzvána předžalobní výzvou dne , datum, , zaslanou žalované do datové schránky. Žalovaná se mohla s touto výzvou seznámit nejpozději dne , datum, . Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení byla zcela pasivní. K nařízenému soudnímu jednání se nedostavila. Žalobkyně se nařízeného jednání neúčastnila, svou neúčast nicméně řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce.3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je v obchodním rejstříku zapsána s datem zápisu , datum, , jejím předmětem podnikání je mj. pojišťovací činnost;- z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že vozidlo Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je žalovaná, bylo pojištěno na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako pojistníkem a žalobkyní jako pojistitelem, s počátkem pojištění , datum, , na dobu neurčitou;- z detailu relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, v 18:15 hod. řídil dosud nezj. řidič os. vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, v Olomouci na , adresa, , kde na parkovišti před domem č. , hodnota, při úkonu couvání poškodil os. vozidlo tov. zn. Škoda Octavia reg. zn. , SPZ, , které při pravém okraji komunikace zastavil řidič , jméno FO, . Poté nezj. řidič z místa odjel, aniž by věc dopr. nehody oznámil. Zranění osob nebylo zjištěno, vznikla hmotná škoda na vozidle Škoda ve výši cca 20 tis. Kč Dechová zkouška na alkohol nebyla z důvodu nepřítomnosti nezj. řidiče provedena. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Věc byla odložena dle § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. V detailu relace je dále uvedeno, že vlastníkem vozidla Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, je žalovaná, pojistitelem uvedeného vozidla je žalobkyně, platnost zelené karty od , datum, do , datum, , škoda na vozidle je uvedena 10 000 Kč, deformace zadního nárazníku. Vlastníkem vozidla Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, je , jméno FO, , , adresa, , pojistitelem uvedeného vozidla je , právnická osoba, ., platnost zelené karty od , datum, do , datum, , škoda na vozidle je 20 000 Kč, deformace l. př. dveří. Jako pojistitel vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, je dále uvedena , právnická osoba, ., č. smlouvy , Anonymizováno, . Součástí uvedené relace je 7 fotografií, na nichž jsou zachycena obě shora uvedená vozidla, přičemž na vozidle Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, je patrné poškození - deformace levých předních dveří;- ze zprávy Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /PŘ, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že policie v přípise adresovaném žalobkyni uvedla, že šetření dopravní nehody, která se stala dne , datum, v 18:15 hod. v Olomouci na , adresa, , při níž nezj. řidič řídil osobní automobil Škoda Octavia reg. zn. , SPZ, a na parkovišti před domem č. , hodnota, při úkonu couvání poškodil při pravém okraji komunikace zaparkované vozidlo Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, bylo ukončeno. Provozovatelka osobního vozidla Škoda Octavia, žalovaná, při podání vysvětlení neustanovila řidiče, který měl vozidlo v době dopravní nehody svěřené. Věc dopravní nehody byla dne , datum, v souladu s ust. § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich odložena, neboť orgán policie nezjistil skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba;- z informace Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát, o dopravní nehodě pro pojišťovnu, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /PŘ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ev. č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že příčinou dopravní nehody ze dne , datum, , v 18.15 hod., v Olomouci na , adresa, byl způsob jízdy. Účastníky dopravní nehody byl osobní automobil Škoda Octavia , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je žalovaná, pojistnou kartu vydala žalobkyně, platila od , datum, do , datum, , odhadnutá výše škody na vozidle 10 tis. Kč, došlo k deformaci zadního nárazníku, řidič nezjištěn, a osobní automobil Škoda Octavia reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , , adresa, , pojistnou kartu vydala , právnická osoba, ., platila od , datum, do , datum, , odhadnutá výše škody na vozidle 20 tis. Kč, došlo k deformaci levých předních dveří. Svědkem byla , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, . Událost byla vylíčena tak jak je uvedeno shora v detailu relace o dopravní nehodě;- z prohlášení pojistitele UNIQA adresovaného společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojišťovna UNIQA tímto oznamovala, že se zavazuje opravci uhradit částku 43 853 Kč za opravu vozidla bankovním převodem na jeho účet a že rozdíl mezi fakturovanou částkou doplatí pojištěný , jméno FO, . Fakturovaná částka za opravu vozidla Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, dle faktury č. , tel. číslo, činila 46 853 Kč, spoluúčast 3 000 Kč a pojistné plnění k výplatě 43 853 Kč;- z objednávky prohlídky č. škodní události 22., Anonymizováno, ., Anonymizováno, bylo zjištěno, že , jméno FO, si u spol. , právnická osoba, . objednal prohlídku vozidla Škoda Octavia , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u něhož v důsledku události dne , datum, došlo k promáčknutí levých předních dveří;- z výpisu pojistných smluv bylo zjištěno, že osobní vozidlo Škoda Octavia reg. zn. , SPZ, bylo pojištěno od , datum, na dobu neurčitou u žalobkyně, č. smlouvy , Anonymizováno, , a dále u První klubové pojišťovny, a.s. od , datum, do , datum, , č. smlouvy , Anonymizováno, , provozovatel , právnická osoba- ze sdělení o uzavření pojistné události ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojišťovna UNIQA , jméno FO, informovala o tom, že uzavřela pojistnou událost z havarijního pojištění, č. pojistné smlouvy , Anonymizováno, a zasílá vyúčtování, dle kterého předložená faktura s DPH činí 46 853 Kč,