18 C 131/2023-116 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 11 133,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná si objednala pro svou osobu od žalobce právní služby, když dne , datum, udělila plnou moc žalobci, aby její osobu žalobce zastupoval ve všech právních věcech, přičemž byla zároveň uzavřena i ústní smlouva o poskytování právních služeb. Plná moc ze dne , datum, byla vypovězena ze strany žalované e-mailem ze dne , datum, . Žalované byly na základě smlouvy o poskytování právních služeb poskytnuty a vyfakturovány právní služby v celkové částce 13 133,34 Kč. Nicméně žalovaná uhradila pouze částku 2 000 Kč. Žalovaná byla e-mailem ze dne , datum, vyzvána k úhradě částky za poskytnuté právní služby v celkové výši 11 133,34 Kč (celková částka 13 133,34 Kč od níž byla odečtena záloha 2 000 Kč), když termín splatnosti byl stanoven , datum, . Žalovaná částku ve výši 11 133,34 Kč v termínu splatnosti neuhradila, proto jí byla dne , datum, odeslána výzva k úhradě objednaných a poskytnutých právních služeb s datem splatnosti , datum, . Žalovaná dlužnou částku ani po zaslání výzvy v termínu splatnosti neuhradila, proto jí byla dne , datum, odeslána předžalobní výzva, ve které byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 11 133,34 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 133,34 Kč, a to od , datum, do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že oslovila kancelář žalobce především kvůli zřízení SVJ na nemovitosti , adresa, . Na první schůzce, která proběhla v měsíci červenci, se dohodli, že tato platba bude rozdělena mezi všechny vlastníky nemovitostí. Žalobce si od ní vzal jména ostatních vlastníků. Poté se nic nedělo několik měsíců. V říjnu telefonicky uháněla žalobce, jak se daná věc vyvíjí, stejně tak i paní , jméno FO, . Bylo jim sděleno, že přijde druhý den emailem postup, jak bude daná věc pokračovat. V měsíci říjnu, kdy se dohodla s žalobcem i o vyřešení stavebního řízení na domě, jí bylo řečeno, ať si sama obstará veškeré podklady k tomuto řízení, to učinila a dne , datum, je donesla do advokátní kanceláře žalobce. Tam sepsali i plnou moc. Dne , datum, jí přišlo vyúčtování na částku 13 133,34 Kč, kde byla odečtená záloha 2 000 Kč. Dne , datum, jí byla opět zaslána ta stejná faktura, na dotaz, za co vlastně tato faktura je, když nikomu nic nepřišlo, jí bylo sděleno, že za studování spisů, telekonference s ostatními vlastníky. Vlastníka pana Látala nekontaktovali vůbec. Kdy žalobce jí tvrdil, že mluvil se všemi vlastníky. Nikdo jim nedal nic vědět o studování spisu, natož tak o výsledku studování. Dále se informovala, proč není částka rozdělená mezi ostatní vlastníky, bylo jí sděleno, že si je má vyúčtovat všechny sama. , jméno FO, jí sdělila, že rozhodně nebude hradit za něco, když výsledek práce nebyl nikým oznámen ani vykonán. Snažila se s advokátní kanceláří dohodnout, ale marně. Nikdo z kanceláře jim nedodal důkaz, že opravdu pro ně něco v dny, které jsou účtovány, vykonal a spisy studoval. Částky jsou účtovány dříve, než podepsala plnou moc dne , datum, . Neví tedy, jak studovali a účtovali částky ze dne , datum, , , datum, a , datum, , když podklady donesla až dne , datum, .3. Žalobce po výzvě k doplnění tvrzení a označení důkazů pro svá tvrzení uvedl, že žalovaná se obrátila na jeho advokátní kancelář v měsíci červenci roku 2022, když dne , datum, byla s její osobou uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb, a to na osobní schůzce, které byl přítomen on a jeho zaměstnankyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Na schůzce (poradě) dne , datum, si žalovaná objednala jeho právní služby, když primárně požadovala řešení problémů týkajících se nemovitosti (bytového domu) na adrese , adresa, , v níž vlastní spoluvlastnický podíl a zároveň v ní i bydlí. V tuto chvíli nebylo třeba udělovat jeho osobě plnou moc ze strany žalované. , adresa, 000 Kč za hodinu byla sjednána při první schůzce dne , datum, , které byl přítomen žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaná, kdy se takto dohodli, že za první poradu i když byla delší, než 1 hodinu uhradí žalovaná částku 2 000 Kč a tuto také zaplatila a na stejné sazbě tedy 2 000 Kč za hodinu + k tomu RP 300 Kč se dohodli i za další čas strávený při poskytování právní služby. Žalobce uvedl, že dal žalované ještě nižší sazbu, než je standartní, bylo mu žalované líto a takto to dopadlo. Co se týče částek, tak nikdy tyto nebyly zpochybňovány a problém vznikl až v okamžiku, kdy měla žalovaná zaplatit. Následně dne , datum, žalovaná udělila jeho osobě plnou moc k zastupování ve všech právních věcech. Na poradě dne , datum, byly řešeny problémy s nemovitostí na výše specifikované adrese, když žalovaná je vlastníkem jednotky v přízemí budovy. Většinový spoluvlastník budovy p. , jméno FO, získal v roce 2008 stavební povolení ke stavbě bytových jednotek na půdě bytového domu, když v tomto roce byl výlučným vlastníkem daného bytového domu. , právnická osoba, započal v roce 2010, poté stavbu přerušil a pokračoval o pár let později, když už nebyl výlučným vlastníkem budovy. Dle projektové dokumentace má k bytovým jednotkám v půdním prostoru budovy vést venkovní schodiště, které mimo jiné povede před okny žalované, s čímž tato nesouhlasila. Právě z výše uvedeného důvodu se žalovaná obrátila na jeho advokátní kancelář. Na schůzce dne , datum, byla z jeho strany žalované nastíněna i otázka prodeje jejího spoluvlastnického podílu. Závěrem bylo s žalovanou dohodnuto, že její případ řádně nastuduje, když poté jí budou sděleny varianty řešení. Dne , datum, věc řádně nastudovali, když své závěry žalované komunikovali dne , datum, v rámci telefonního hovoru s její osobou. S ohledem na skutečnost, že případ od počátku řešil se svojí advokátní koncipientkou , tituly před jménem, , jméno FO, , tato byla přítomna jak při studiu věci, tak i při telefonním hovoru dne , datum, . S ohledem na právní stav předmětné nemovitosti žalované (po řádném studiu jejího případu) sdělil veškeré skutečnosti, když jí i vysvětlil, že ve smyslu ustanovení § 1198 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je nutné zřídit SVJ. Studium věci a následný telefonní hovor s žalovanou trvaly celkem , hodnota, :02 hod. V rámci hovoru bylo s žalovanou dohodnuto, že bude vypracován právní rozbor, když po jeho zhotovení bude žalovaná kontaktována s možnostmi dalšího postupu. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovala právní rozbor, když téhož dne telefonicky kontaktovala žalovanou s nabídkou dalšího postupu. V rámci telefonního hovoru bylo dohodnuto, že žalovaná si sama nafotí spisovou dokumentaci ze stavebního úřadu (stavební řízení k stavbě bytových jednotek na půdě bytového domu), když bylo i dohodnuto, že žalobce připravím přípis pro většinového spoluvlastníka nemovitosti (p. , jméno FO, ) ve věci zřízení SVJ. Žalované byla varianta nafocení spisové dokumentace navrhnuta z toho důvodu, aby šetřila náklady na právní zastoupení. Dohodnutý postup byl žalované prezentován taktéž e-mailem ze dne , datum, , žalovaná na e-mail reagovala téhož dne, když potvrdila, že pořídila fotodokumentaci spisu ze stavebního úřadu. Pokud tedy žalovaná ve svém odvolání se proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, uvedla, že oslovila kancelář žalobce především kvůli zřízení SVJ: „Oslovila jsem kancelář Mgr, Masopusta především kvůli zřízení SVJ na nemovitosti , adresa, “, tak k tomu uvádí, že toto její tvrzení se nikterak nezakládá na pravdě, stejně jako tvrzení, že si měli na schůzce údajně ujednat, že úhrada za právní služby bude rozdělena mezi všechny vlastníky nemovitosti. Zřízení SVJ žalované doporučila až jeho advokátní kancelář, a to až po řádném prostudování jejího případu. Na základě jeho výše zmíněného doporučení (zřízení SVJ) mu žalovaná sdělila, že má za to, že zřízení SVJ již majoritní vlastník řeší s jiným advokátem, když z toho důvodu bylo dohodnuto, že majoritního vlastníka kontaktuje s žádostí o sdělení: „v jaké fázi se založení SVJ nachází, jakož i o poskytnutí kontaktu na Vašeho advokáta, abych s ním mohl konzultovat předmětné založení SVJ.“ , jméno FO, však na přípis ze dne , datum, jakkoliv nereagoval. K dohodě s ostatními spoluvlastníky ohledně zřízení SVJ a otázky úhrady za právní služby nikdy nedošlo. Jak i vyplývá z předloženého vyúčtování, není zde obsažena jakákoliv částka za zřízení SVJ. Poslední telefonní hovory proběhly dne , datum, , když hovořil s žalovanou, panem , jméno FO, a následně opět s žalovanou, když s nimi hovořil celkem , hodnota, minut za přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, . V rámci telefonního hovoru byly řešeny i poznatky z nafoceného spisu ze stavebního úřadu. Pokud žalovaná uvádí, že jeho osobu „uháněla“ ona a paní , jméno FO, , tak k tomu může uvést, že s paní , jméno FO, nikdy neuzavřel jakoukoli Smlouvu o poskytování právních služeb, a to ani ústní. S paní , jméno FO, sice hovořil