19 C 231/2024-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 31. 8. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 736 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 25. 6. 2010 a dne 21. 10. 2010 smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „úvěr 1.“) a č. , tel. číslo, (dále jen „úvěr 2.), na základě kterých jí byly poskytnuty částky 7 000 Kč a 9 000 Kč, které se žalovaná, pokud jde o úvěr 1. zavázala splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 852 Kč v 60 týdenních splátkách po 217 Kč do 19. 8. 2011. Marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky dne 19. 8. 2011 tak byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Pokud jde o úvěr 2., ten se žalovaná zavázala splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 524 Kč v 60 týdenních splátkách po 279 Kč do 15. 12. 2011. Marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky dne 15. 12. 2011 tak byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Na úvěr 1. uhradila žalovaná celkem částku 5 160 Kč, na úvěr 2. uhradila celkem částku 1 480 Kč. Ke dni žaloby dluží žalovaná částku celkem 22 736 Kč s příslušenstvím. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2022. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek za ní na žalobkyni doporučeným dopisem. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.).2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že měla za to, že všechny dluhy má již zaplacené. Neví, proč se po ní vymáhaná částka požaduje po 13 letech. Dále doplnila, že žalobkyně měla 12 let na to, aby dlužnou částku vymohla a u jednání soudu uvedla, že tímto vznesla námitku promlčení celého nároku.3. Žalobkyně a její zástupce se k jednání soudu dne 15. 11. 2024 bez omluvy nedostavili.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- ze zákaznické karty ze dne 25. 6. 2010 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 7 000 Kč. Uvedla, že je zaměstnaná ve zprostředkování obchodu a služeb s příjmem 10 550 Kč a měsíčními výdaji 7 800 Kč;- ze zákaznické karty ze dne 21. 10. 2010 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 9 000 Kč. Uvedla, že je zaměstnaná v poskytování služeb s příjmem 14 500 Kč a jiným příjmem ve výši 5 000 Kč a měsíčními výdaji 11 800 Kč;- ze smlouvy o půjčce ze dne 25. 6. 2010 č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 7 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit dále na poplatku za poskytnutí úvěru částku 5 852 Kč v 60 týdenních splátkách po 217 Kč. Žalovaná potvrdila, že převzala celou půjčku v hotovosti při uzavření smlouvy;- ze smlouvy o půjčce ze dne 21. 10. 2010 č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 9 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit dále na poplatku za poskytnutí úvěru částku 7 524 Kč v 60 týdenních splátkách po 279 Kč. Žalovaná potvrdila, že převzala celou půjčku v hotovosti při uzavření smlouvy;- z tabulky umoření k oběma úvěrům bylo zjištěno, že na jistinu úvěru č. , hodnota, žalovaný dluží částku 5 566,84 Kč a na jistinu úvěru č. , hodnota, částku 1 338,98 Kč;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2022 s přílohou bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni;- z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že dne 30. 7. 2024 byla vyhotovena předžalobní výzva, která byla žalované odeslána dne 30. 7. 2024. Její součástí bylo rovněž oznámení o postoupení pohledávky;5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 25. 6. 2010 a dne 21. 10. 2010 úvěry ve výši 7 000 Kč a 9 000 Kč, ta se zavázala je zaplatit spolu s příslušnými poplatky v 60 týdenních splátkách po 217 Kč v případě úvěru č. , hodnota, a po 279 Kč v případě úvěru č. , hodnota, . Žalovaná na poskytnuté úvěry uhradila celkem částku 6 640 Kč (částku 5 160 Kč na úvěr č. , hodnota, a částku 1 480 Kč na úvěr č. , hodnota, ). Žalovaná převzala půjčky v hotovosti v den, kdy došlo k podpisu té, které smlouvy. Splatnost úvěrů nastala sedm dní po splatnosti poslední plánované splátky, tedy u úvěru č. , hodnota, dne 26. 8. 2011 a úvěru č. , hodnota, dne 22. 12. 2011. Žalované byla dne 30. 7. 2024 odeslána předžalobní výzva.6. Podle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.7. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1969 Sb., občanského zákoníku (dále jen „s. o. z.“) právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.8. Podle § 101 s. o. z., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly dne 25. 6. 2010 a dne 21. 10. 2010 uzavřeny smlouvy o půjčce na základě kterých byly žalované vyplaceny v den uzavření smluv částky 7 000 Kč a 9 000 Kč v hotovosti. Tyto půjčky měly být splaceny nejpozději do 19. 8. 2011, respektive do 15. 12. 2011. Uplynutím sedmi dnů od těchto dat, se na základě smluvních ujednání (článek 8 smlouvy o půjčce) staly půjčky splatným v plné výši. Od těchto dat tak začala běžet tříletá promlčecí doba, jelikož právo mohlo být poprvé vykonáno. Žalovaná v rámci řízení (podáním ze dne 13. 11. 2024 a u jednání soudu dne 15. 11. 2024) vznesla důvodnou námitku promlčení, jelikož od okamžiku počátku běhu promlčecí doby uplynulo již více než dvanáct let a tříletá promlčecí doba tak již dávno marně uplynula. V dané situaci soud uzavírá, že žalovaný nárok je v souladu s § 101 s. o. z. promlčen a, s ohledem na žalovanou vznesenou námitku promlčení, žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. Pokud jde o procesní částečné uznání nároku co do dlužné částky 4 189,54 Kč a souhrnného dlužného poplatku ve výši 3 502,44 Kč v podání žalované ze dne 13. 11. 2024, předloženém soudu dne 15. 11. 2024, které mělo být krátkou cestou doručováno žalobkyni u jednání soudu, tímto se soud dále nezabýval s ohledem na to, že se žalobkyně a její zástupce k jednání soudu bez omluvy nedostavili a nenavrhli vydání částečného rozsudku pro uznání v souladu s § 153a odst. 1 věta druhá o. s. ř. Toto částečné procesní uznání nároku tak nemohlo, s ohledem na výše uvedené, založit jakékoliv procesní důsledky pro toto řízení, když žalovaná následně u jednání soudu uvedla, že námitku promlčení uplatňuje ve vztahu k celému žalovanému nároku.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť plně procesně úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.