20 C 167/2023-279 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala určení, že je dědičkou ze závěti ze dne , datum, po zůstavitelce Věře , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že v dědickém řízení bylo v rámci předběžného šetření zjištěno, že její babička zůstavitelka , jméno FO, zemřelá dne , datum, zanechala pořízení pro případ smrti, a to holografní závěť ze dne , datum, , která byla sepsána vlastní rukou zůstavitelky a jí vlastnoručně podepsána. V této závěti zůstavitelka povolala žalobkyni za dědičku veškerého svého majetku. Žalovaný 2), otec žalobkyně, tuto závěť uznal za pravou a platnou. Žalovaný 1), strýc žalobkyně, uznal závěť za platnou, ale prohlásil, že závěť není pravá, neboť se nejedná o písmo a podpis zůstavitelky.2. Žalovaný 1) se k podané žalobě vyjádřil tak, že jeho matka , jméno FO, , byla rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, omezena ve svéprávnosti a jejím opatrovníkem byl ustanoven žalovaný 1). Posledních deset let strávila maminka v ústavní péči, neboť trpěla encefalopatií. V roce 2000, kdy měla závěť údajně vlastní rukou sepsat, bydlela ve svém domě v , adresa, , kde ji s rodinou pravidelně navštěvovali. S maminkou byl až do jejího skonu v intenzivním kontaktu a blízkém vztahu a je přesvědčen o tom, že by ho o existenci závěti informovala. Domnívá se, že písmo závěti není písmem jeho maminky. Před paní notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, a notářským koncipientem, , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni položil dotaz, kde měla (ona v postavení potenciální dědičky ze závěti) od svých pěti let (žalobkyně je , Datum narození zainteresované osoby 0/0, Na tuto otázku reagovala paní notářka tak, že originál závěti byl notáři doručen manžely , jméno FO, (druhým žalovaným) a , jméno FO, . Žalobkyně na jeho dotaz reagovala mlčením, odpověděla však , jméno FO, (její matka) tak, že měla hledat v srpnu 2022 rodný list a závěť objevila náhodou v nějakém sešitě, že závěť měla kdysi předat zůstavitelka svému synovi , jméno FO, (otci žalobkyně), a protože byla neověřená, ten ji někam založil a zapomněl na ni. Tato historka se žalovanému 1) jako velmi nepravděpodobná, mimo jiné i z důvodů, že svého bratra a zejména jeho manželku , jméno FO, považuje za nedůvěryhodné a nezodpovědné osoby, žádný z nich neplní své závazky vůči rodinným příslušníkům a dalším věřitelům. Jeho švagrová , jméno FO, dokonce zadlužila i jeho matku (zůstavitelku), když čerpala od , právnická osoba, . úvěr, který následně nesplácela a mamince tak byla rozhodčím soudem uložena povinnost uhradit dluh z titulu ručení. Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky byl vydán dne , datum, (sp. zn. Rsp 117/00), výzva věřitele ručitelce (zůstavitelce) byla datována , datum, . Žalovaný 1) se domnívá, že by jeho maminka v průběhu soudního sporu (v srpnu 2000) nesepsala závěť, kterou by veškerý svůj majetek odkázala své pětileté vnučce, dceři rodičů, kteří ji necelý rok před údajným sepsáním závěti způsobili strastiplný dluh; Druhý žalovaný a jeho manželka , jméno FO, jsou zadluženi, vede se proti nim celá řada exekucí, konkrétně na druhého žalovaného v počtu 24 exekucí, na , jméno FO, v počtu 24 exekucí, přesto druhý žalovaný u notáře prohlásil (při jednání dne , datum, ), že proti němu není vedena exekuce žádná. Je tedy úlevou této rodiny, že maminka sepsala závěť právě v roce 2000 a právě na pětiletou vnučku. Je současně pochopitelné, že se druhý žalovaný proti závěti nebrání.3. Žalovaný 2) se k podané žalobě vyjádřil tak, že uznává, že žalobkyně je dědičkou ze závěti sepsané zůstavitelkou , jméno FO, . Žalovaný 2) se dále důrazně ohradil proti tvrzením žalovaného 1) o neplnění závazků a o tom, že se o matku nezajímal s tím, že tato nejsou pravdivá.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Z podstatného obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, , zejm. z úmrtního listu, ze závěti ze dne , datum, , ze záznamu ze dne , datum, , z protokolu o jednání ze dne , datum, a z usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že dne , datum, zemřela zůstavitelka , jméno FO, , v dědickém řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, byla dne , datum, předložena matkou žalobkyně , jméno FO, závěť ze dne , datum, , ve které je uvedeno, že se jedná o poslední vůli zůstavitelky a dle které zůstavitelka všechen svůj majetek, který zbyde po její smrti, odkazuje svojí milované vnučce , Anonymizováno, . Závěť je sepsána na čtverečkovaném papíře rukopisem a rukou podepsána. U jednání dne , datum, prohlásila žalobkyně a , jméno FO, v zastoupení žalovaného 2), že závěť uznávají za prvou a platnou. , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení žalovaného 1) prohlásila, že závěť uznává za platnou, avšak má za to, že závěť není pravá a že se nejedná o písmo a podpis zůstavitelky a namítá tedy nepravost závěti. Usnesením notářky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo žalobkyni uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podala u Okresního soudu v Olomouci žalobu na určení, že je dědičkou ze závěti ze dne , datum, .6. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, , že , tituly před jménem, , jméno FO, se dotazovala notářky, zda je možné protokol z jednání konaného dne , datum, doplnit v tom smyslu, že se dotázala žalobkyně, kde měla závěť od svých pěti let uloženou a ta reagovala mlčením, poté se slova ujala její matka , jméno FO, a uvedla, že loni v srpnu 2022 hledala rodný list žalobkyně a našla tuto závěť. Ptala se na ni manžela a on jí sdělil, že mu ji kdysi maminka dala, ale že nebyla ověřená, tak ji někam založil a zapomněl na ni. Notářský koncipient jí na tento dotaz odpověděl, že protokol ze dne , datum, lze v tomto smyslu upřesnit.7. Z rozhodčího nálezu a z výpisu z centrální evidence exekucí, že rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne , datum, , sp. zn. Rsp 117/00 bylo zůstavitelce jakožto ručitelce za dluh , jméno FO, vůči , právnická osoba, . z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření uloženo zaplatit , právnická osoba, . částku , částka, . Proti žalovanému 2) a jeho manželce , jméno FO, je vedena řada exekucí.8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo č. , č. účtu, , že spornou holografní závěť ze dne , datum, nacházející se ve spise Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, vlastní rukou nenapsala a vlastnoručně nepodepsala zůstavitelka , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, .9. Z trestního oznámení a z fotografií soud žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí v dané věci neučinil, neboť tyto důkazy se nijak netýkají předmětu řízení.10. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že když byla údajná závěť sepsána, jí bylo 5 let. Neví tedy, zda byla sepsána babičkou. Jediné, co si vzpomíná, že babička měla doma i u babičky , Anonymizováno, , kam chodívali, vždy jen čtverečkované papíry a jiné papíry nepoužívala. Když si chtěla žalobkyně kreslit, vždy to bylo na čtverečkovaný papír. Žalobkyni nikdy nebylo dopřáno se svobodně s babičkou stýkat ze strany dědy, který ji neměl rád. Mohla k babičce jezdit jen, když děda nebyl doma. Babička to věděla a snažila se to žalobkyni vynahradit. K babičce ji vozili rodiče a strejda , Jméno zainteresované osoby 1/0, (žalovaný 1). Strejda byl pro žalobkyni vzorem a měla ho moc ráda až do doby, kdy se vše pokazilo. K závěti žalobkyně uvedla, že nevidí důvod, proč by ji babička jako svou vnučku nemohla zahrnout do své závěti. Když se zajímala o babiččin zdravotní stav, sestřičky říkaly, že volala její jméno, s babičkou chodila za jejími kamarádkami apod. Babička se nikdy o závěti nezmínila. O závěti se dozvěděla od svých rodičů po prvním sezení u notářky, kdy jí řekli, že byli u notářky a předložili jí závěť, o které ona řekla, že je platná. Oni nevěděli, že takto rukou psaná závěť může mít váhu. Ve zbývajícím rozsahu soud žádná skutková zjištění z výpovědi žalobkyně neučinil, neboť se týkala špatných vztahů v rodině žalobkyně, kdy tato tvrzení nelze jednak nijak objektivizovat a jednak nejsou pro rozhodnutí ve věci relevantní.11. Z výpovědi žalovaného 1), že závěť poprvé viděl u notářky, když byl nahlížet do spisu. S maminkou měl velmi dobrý vztah, dělal jí opatrovníka, což bratr odmítl. Proto mu bylo divné, kdyby mu o závěti neřekla. Ani jeden z rodičů se o závěti nikdy nezmínil. Tatínek zemřel v prosinci 2017. V roce 2000 pracoval žalovaný 1) jako řidič kamionu, kdy jezdil kamionem po Evropě, ale každý víkend jezdil domů, tedy k rodičům, u kterých v té době bydlel. Konkrétně bydlel s otcem, matkou a s otcovou matkou, tedy jeho babičkou. S maminkou byl tedy v intenzivním kontaktu, a to i po svém odstěhování ze sp