20 C 345/2022-247 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně a) a b) se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhaly určení, že darovací smlouva ze dne , datum, blíže specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku je vůči nim právně neúčinná. Žalobu odůvodnily tím, že otec žalobkyň , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , převedl předmětné nemovitosti darovací smlouvou ze dne , datum, na žalovanou, tehdy , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná byla v té době jeho dlouhodobou přítelkyní, se kterou se následně dne , datum, oženil. Vklad vlastnického práva byl v katastru nemovitostí proveden Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v rámci řízení č.j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dne , datum, s právními účinky k , datum, . Již před převodem nemovitostí dlužník nedostatečně plnil svou vyživovací povinnost vůči žalobkyním k rukám jejich matky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Od března 2020 dlužník bez dohody s matkou snížil měsíční platby na výživném pro žalobkyně o polovinu z částky , částka, na , částka, na každou z dcer, a následně od ledna 2021 přestal výživné na obě žalobkyně hradit úplně, tedy krátce po převodu nemovitostí. , tituly před jménem, , jméno FO, má na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, mimo jiné dle výroku II. povinnost platit na výživu žalobkyň s účinností od , datum, částku , částka, měsíčně pro žalobkyni a) a částku , částka, měsíčně pro žalobkyni b), vždy k prvnímu dni každého měsíce předem, k rukám jejich matky. Ve výroku III. rozsudku ve znění opravného usnesení bylo rozhodnuto o dlužném výživném za období od , datum, do , datum, pro žalobkyni a) ve výši , částka, a pro žalobkyni b) ve výši , částka, , které je , tituly před jménem, , jméno FO, povinen zaplatit k rukám matky ve lhůtě tří měsíců od doručení rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci ve výroku I, II, IV, V dne , datum, , ve výroku III nabyl právní moci dne , datum, . Vzhledem k tomu, že dlužník výživné nehradil, ani částečně, byl podán na návrh na nařízení exekuce pro vymožení dlužného a běžného výživného. Exekuce je vedena u Exekutorského úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , který je pověřený provedením exekuce na základě pověření Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, pro částku , částka, s příslušenstvím. Dle exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu z , datum, , č.j. , spisová značka, činila k září 2022 vymáhaná povinnost vůči dlužníkovi , částka, , a to včetně pravděpodobných nákladů exekučního řízení, vymáhaná peněžitá povinnost dlužníka k , datum, bez nákladů exekučního řízení činila , částka, . Dlužník byl výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí a darovací smlouvou je převedl na svou přítelkyni, se kterou byl v partnerském vztahu nejméně od průběhu roku 2018. K darování nemovitostí došlo v době, kdy existovala povinnost dlužníka (otce) hradit na nezletilé dcery výživné a dlužník tuto povinnost řádně neplnil. Nemovitosti byly jeho jediným hodnotným exekučně vymahatelným majetkem, kterým by bylo možné uhradit jeho pohledávky na výživném pro nezletilé děti. V důsledku tohoto darování se podstatně zmenšil jeho majetek, a tím byly kráceny na úplném uspokojení vykonatelné pohledávky na výživném. Dlužník tímto převodem fakticky znemožnil a podstatně ztížil možnost domoci se žalobkyním svých pohledávek vůči němu. Dlužník jiné nemovitosti nevlastní. Žalované byla situace v době převodu nemovitostí známa, neboť věděla, že dlužník má čtyři vyživovací povinnosti vůči nezletilým dětem z jeho předchozích partnerství, z toho dvě vyživovací povinnosti vůči žalobkyním, nezletilé , Anonymizováno, a nezletilé , Anonymizováno, , které bydlí v obci , adresa, . Další vyživovací povinnost má dlužník vůči nezl. Ondřejovi a nezl. Jakubovi, oba nar. , datum, , věc projednávaná Okresním soudem ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , výživné na každého nezletilého chlapce od , datum, měsíčně činí , částka, . Žalovaná byla v době bezúplatného převodu nemovitostí ve vztahu k otci žalobkyň osobou blízkou ve smyslu ust. § 22 občanského zákoníku. Žalobkyně uvádí časovou posloupnost převodu nemovitostí: Rodiče žalobkyň se partnersky rozešli v srpnu 2017 a na jaře 2018 se dlužník odstěhoval. Dlužník v opatrovnické věci vedené u Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. , spisová značka, uváděl, že si předmětné nemovitosti pořídil, aby jeho dcery vyrůstaly s oběma rodiči, proto se snažil zajistit bydlení právě v obci , adresa, , kde matka s dětmi zůstala bydlet, viz jeho dopis z , datum, v opatrovnickém spise. Nemovitosti dlužník nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, , právní účinky zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí k , datum, . V předmětném dopise dlužník taktéž zmiňuje, že za ním nezletilé žalobkyně docházejí a popisuje, jak se děvčatům se svou partnerkou věnují. Tedy žalovanou označuje za svou partnerku. V současné době je styk otce se žalobkyněmi minimální. Před zahájením opatrovnického řízení o úpravě poměrů nezl. žalobkyň obdržel dlužník dopis právního zástupce matky, který si převzal ve čtvrtek dne , datum, v 11 hodin. V dopise byl dlužník vyzýván ke smírnému jednání. Dle ověřovací doložky knihy pošty , adresa, , která je uvedena u podpisů na darovací smlouvě z , datum, , dlužník a žalovaná podepsali tuto smlouvu ověřeným podpisem v pátek dne , datum, . Následně v pondělí dne , datum, byla smlouva předložena katastru nemovitostí k vkladovému řízení. Tedy nejpozději v této době muselo být otci zřejmé, že je možnost, že se matka obrátí s návrhem na úpravu poměrů nezletilých dětí na soud, ačkoli o své vyživovací povinnosti ví od narození žalobkyň. Dlužník převedl nemovitosti na žalovanou, dva měsíce před jejich sňatkem, který uzavřeli dne , datum, . Nemovitosti nabyla žalovaná bezúplatně do svého výlučného vlastnictví. Zároveň dlužník se žalovanou před uzavřením jejich manželství jako snoubenci uzavřeli před notářem Smlouvu o ujednání manželského majetkového režimu odlišného od zákonného režimu dle ustanovení § 716 a násl. zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle této smlouvy si sjednali tzv. režim oddělených jmění, smlouva je zapsána do veřejného seznamu. Jakýkoli majetek nabytý za trvání manželství bude náležet do výlučného vlastnictví toho účastníka, který jej svým jménem nabyl, stejně tak i dluhu, které za trvání manželství vzniknou, bude povinen splnit ten z manželů, který se k nim zavázal. Dle opatrovnického spisu sp. zn. , spisová značka, je dlužník zaměstnán od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, se mzdou , částka, za hodinu s pracovním týdnem 40 hodin. Pracovní smlouvu soudu dlužník doložil v příloze návrhu na snížení výživného z , datum, , který následně podáním z , datum, vzal zpět. Dlužník a žalovaná jsou od , datum, rozvedení. Ze zmíněného opatrovnického spisu je dále zřejmé, že v době před rozhodováním soudu dlužník nevykazoval dostatečné příjmy na to, aby si mohl dovolit bezúplatně se zbavovat svého majetku, např. jeho společnost , jméno FO, s.r.o., IČO , IČO, , ve které je společníkem a jednatelem za zdaňovací období 2018, 2019 vykazovala daňovou ztrátu. U této společnosti nebyl dle zprávy společnosti ke dni , datum, již zaměstnán a ani nepobíral žádnou mzdu, jak tomu bylo v minulosti. V evidenci obchodního rejstříku je u této společnosti od , datum, zapsáno, že je v likvidaci, a téhož dne byla zapsána likvidátorem právě žalovaná, jeho bývalá manželka. Dlužník jako otec nezletilých dcer má vůči žalobkyním vyživovací povinnost, která plyne z jejich příbuzenského poměru, přičemž povinnost si neplní a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že se zbavil majetku, který by bylo možno použít pro uspokojení pohledávek žalobkyň na výživné. Žalované musely být jako partnerce známy majetkové a výdělkové poměry dlužníka. O těchto vyživovacích povinnostech žalovaná ví a věděla i v době převodu, když byla dlužníkovou dlouhodobou přítelkyní, partnerkou, nejméně od roku 2018. Je zřejmé, že v důsledku darování se podstatně zmenšil majetek otce, a tím byly žalobkyně kráceny na úplném uspokojení jejich vykonatelné pohledávky na výživném. Tedy žalobkyně mají za to, že jednání otce z darovací smlouvy by mělo být vůči nim považováno za neúčinné. Účinky převodu nemovitostí nastaly dne , datum, , tedy zkracující právní jednání mezi dlužníkem a žalovanou jako osobou blízkou bylo učiněno před uplynutím lhůty dvou let.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že v roce 2019 a 2020 zapůjčila panu , jméno FO, finanční prostředky v celkové hodnotě , částka, , uzavřeli řádně smlouvy o půjčce, kde se mimo jiné dohodli, že v případě neplacení dohodnutých splátek budou na žalovanou převedeny předmětné nemovitosti. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO,