21 C 363/2023-63 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, která má představovat neuhrazené ceny za poskytnuté služby a splátky kupní ceny dodaných koncových zařízení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) vyúčtované fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dále se žalobkyně domáhá částky 8 290 Kč, která má představovat dosud neuhrazené splátky uvedených koncových zařízení, které se staly splatnými v důsledku toho, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, vyúčtováno fakturou č. , hodnota, . Dále se žalobkyně domáhá zaplacení doúčtované podmíněné slevy za zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyúčtované fakturou č. , hodnota, .2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4 Soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a splátky zařízení fakturami č.: , hodnota, (ze dne , datum, , splatnost , datum, , na částku celkem 2 534,81 Kč, z toho splátky a pojištění zařízení 669 Kč), , Anonymizováno, (ze dne , datum, , splatnost , datum, , na částku celkem 2 534,81 Kč, z toho splátky a pojištění zařízení 669 Kč), , Anonymizováno, (ze dne , datum, , splatnost , datum, , na částku celkem 3 504,63 Kč, z toho splátky a pojištění zařízení 669 Kč), , Anonymizováno, (ze dne , datum, , splatnost , datum, , na částku celkem 23,10 Kč, z toho pojištění zařízení 23,10 Kč). Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnost , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému zesplatnění splátky zařízení v celkové výši 8 290 Kč a fakturou č. , hodnota, pak podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč splatnou dne , datum, (faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Žalovaný a společnost, Anonymizováno, T-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu označenou o poskytování služeb elektronických komunikací označenou č. , hodnota, , její součástí je kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za celkovou cenu 5981 Kč splatnou ve splátkách po 260 Kč. Žalovaný a společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu označenou o poskytování služeb elektronických komunikací označenou č. , hodnota, , její součástí je kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za celkovou cenu 2 301 Kč splatnou ve splátkách po 100 Kč. Žalovaný a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu označenou o poskytování služeb elektronických komunikací označenou č. , hodnota, , její součástí je kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za celkovou cenu 6 989 Kč splatnou ve splátkách po 210 Kč, sjednána podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč (smlouva ze dne , datum, , , datum, ). Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní (tehdy pod obchodní firmou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné nyní projednávané pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalobci oznámeno dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek). Právní zástupkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vyzvala dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti (výzvy k plnění).5 Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.6 Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.7 Podle ust. § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11 V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo ujednání o prodeji koncových zařízení, na jejímž základě dodala žalovanému koncová zařízení a poskytovala služby elektronických komunikací. Jelikož právní předchůdce žalobkyně svoji smluvní povinnost splnil, bylo povinností žalovaného, aby uhradil cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací a kupní cenu odebraných koncových zařízení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný sjednané splátky za výše uvedená období nezaplatil k okamžiku splatnosti, došlo tak k naplnění podmínek pro zesplatnění zbývajících splátek za koncová zařízení. Zesplatnění bylo učiněno v souladu s § 1931 občanského zákoníku a v souladu se smluvními ujednáními stran, žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni zesplatněnou část kupní ceny za odebraná koncová zařízení, včetně části kupní ceny ve výši 1 000 Kč, k jejíž úhradě se zavázal pro případ splnění podmínky nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh již uhradil, případně že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Důvodnost nároku na příslušenství (úrok z prodlení) vyplývá z ust. § 1970 o. z., současně výše nároku odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci.12 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., včetně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad. Doplnění žaloby nebylo shledáno účelným úkonem k uplatnění práva, neboť skutková tvrzení měla obsahovat již žaloba samotná. Podmínky pro aplikaci § 14b a. t. jsou splněny (tj. jde o návrh na ustáleném vzoru opakovaně uplatňovaném totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .13 Lhůta k plnění byla určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.