22 C 139/2024-42 — Okresní soud v Olomouci

Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 19 175 Kč z důvodu porušení povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1 (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, ) v období od 27. 5. 2022 do 17. 3. 2023 a dlužného příspěvku ve výši 19 565 Kč z důvodu porušení povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 2 (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, ) v období od 8. 7. 2022 do 4. 5. 2023. Oba příspěvky požaduje s příslušenstvím (náklady spojené s mimosoudním uplatněním a zákonný úrok z prodlení).Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.Žalovaný byl v předmětných obdobích provozovatelem předmětných vozidel a předmětná vozidla byla zapsána v registru silničních vozidel (čl. 10, 19). Žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně vyzván k zaplacení obou příspěvků, první výzvy byly žalovanému zaslány ve lhůtě do jednoho roku od počátku období, za které byl k úhradě příspěvku vyzván (čl. 12-18, 20-29).Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Výše specifikovaná vozidla byla v uvedeném období zapsána v registru vozidel, aniž by bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný byl v daném období jejich provozovatelem. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne 18. 5. 2023 (vozidlo 1) a dne 29. 6. 2023 (vozidlo 2).Podstatu sporu soud právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v rozhodném znění (zejména § 1 a § 4) ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Dospěl přitom k závěru, že žaloba je důvodná, jelikož provozované vozidlo musí být až na výjimky pojištěno po celou dobu zápisu v registru silničních vozidel. Žalobkyně prokázala, že došlo k porušení této povinnosti, což má právní důsledek spočívající v povinnosti provozovatele vozidla zaplatit příspěvek (denní sazba příspěvku u uvedených vozidel činila 65 Kč, tj. za uvedené období 295 dnů činí příspěvek 19 175 Kč a za období 301 dnů činí příspěvek 19 565 Kč), k čemuž byl žalobkyní v obou případech v zákonné lhůtě vyzván. Jelikož žalovaný požadovanou částku dluží, soud žalobě vyhověl, a to včetně nákladů na mimosoudní uplatnění (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky 205/1999 Sb.); vzhledem k prodlení žalovaného rovněž včetně úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 574 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 500 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč plus DPH (21 %).