22 C 40/2024-128 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 76 000 Kč (50 x 1 520 Kč) s příslušenstvím (úrok z prodlení), jelikož na ní měly být smlouvou ze dne 13. 10. 2021 postoupeny pohledávky za žalovanou vzniklé z toho důvodu, že žalovaná měla použít vozidlo hromadné dopravy právního předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .), aniž by se na výzvu prokázala platným jízdním dokladem, a to konkrétně ve dnech:- 8. 6. 2014;- 14. 12. 2016;- 7. 2. 2017;- 9. 2. 2017;- 9. 5. 2017;- 3 5. 2017;- 20 6. 2017;- 11 7.2017;- 5. 12. 2017;- 10. 6. 2014;- 17. 6. 2014;- 2. 7. 2014;- 19. 8. 2014;- 25. 8. 2014;- 23. 9. 2014 v 15:38;- 23. 9. 2014 v 16:14;- 2. 10. 2014;- 11. 11. 2014;- 12. 11. 2014;- 13. 11. 2014;- 9. 12. 2014 v 11:27;- 9. 12. 2014 v 12:47;- 4. 3. 2015;- 6. 3. 2015;- 29. 4. 2015;- 23. 3. 2015;- 25. 1. 2015;- 4. 2. 2015;- 13. 2. 2015;- 6. 2. 2015;- 5. 2. 2015;- 5. 2. 2015;- 14. 1. 2015;- 7. 1. 2015;- 20. 2. 2015;- 16. 1. 2015;- 13. 1. 2015;- 12. 4. 2015;- 27. 4. 2015;- 6. 5. 2015;- 12. 5. 2015;- 18. 11. 2015;- 4. 12. 2015;- 16. 12. 2015;- 7. 3. 2016;- 13. 1. 2016;- 1. 2. 2016;- 21. 1. 2016;- 18. 4. 2016;- 19. 8. 2016.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.4. Na základě dokladů o dohodách s cestujícím soud zjistil, že žalovaná byla ve výše uvedených dnech (popř. s upřesněním konkrétního času během dne) kontrolována na autobusových, trolejbusových a tramvajových linkách dle níže uvedené specifikace vždy pověřeným zaměstnancem právního předchůdce žalobkyně, přičemž se při těchto přepravních kontrolách neprokázala žádným jízdním dokladem. Žalovaná byla v době přepravních kontrol zletilá, prokazovala se vždy osobním dokladem (naposledy v červenci 2014 občanským průkazem č. , tel. číslo, , následně občanským průkazem č. , tel. číslo, , od konce roku 2016 občanským průkazem č. , tel. číslo, , dne 8. 12. 2017 potom průkazem č. , tel. číslo, ), jako adresu pro doručování žalovaná uváděla , adresa, ; od konce roku 2016 uváděla adresu , adresa, . Konkrétně byla kontrolována: 8. 6. 2014, tramvajová linka č. , hodnota, (čl. 103); 14. 12. 2016, tramvajová linka č. , hodnota, (čl. 99); 7. 2. 2017, tramvajová linka č. , hodnota, (čl. 97); 9. 2. 2017, autobusová linka č. , hodnota, (čl. 98); 9. 5. 2017, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 100); 3. 5. 2017, tramvajová linka č. , hodnota, (čl. 101); 20. 6. 2017, tramvajová linka č. , hodnota, (čl. 108); 11. 7. 2017, tramvajová linka č. , hodnota, (čl. 109); 5. 12. 2017, autobusová linka č. , hodnota, (čl. 110); 10. 6. 2014, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 102); 17. 6. 2014, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 111); 2. 7. 2014, tramvajová linka č. , hodnota, (čl. 104); 19. 8. 2014, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 106); 25. 8. 2014, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 105); 23. 9. 2014 v 15:38, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 107); 23. 9. 2014 v 16:17, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 118); 2. 10. 2014, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 119); 11. 11. 2014, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 120); 12. 11. 2014, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 122); 13. 11. 2014, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 121); 9. 12. 2014 v 11:27, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 113); 9. 12. 2014 v 12:47, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 114); 4. 3. 2015, autobusová linka č. , hodnota, (čl. 35); 6. 3. 2015, autobusová línka č. , hodnota, (čl. 36); 29. 4. 2015, autobusová linka č. , hodnota, (čl. 37); 23. 3. 2015, autobusová linka č. , hodnota, (čl. 115); 25. 1. 2015, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 38); 4. 2. 2015, tramvajová linka č. , hodnota, (čl. 39); 13. 2. 2015, tramvajová linka č. , hodnota, (čl. 40); 6. 2. 2015, autobusová linka č. , hodnota, (čl. 34); 5. 2. 2015 v čase 10:12, autobusová linka č. , hodnota, (čl. 41); 5. 2. 2015 v čase 10:57, autobusová linka č. , hodnota, (čl. 42); 14. 1. 2015, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 43); 7. 1. 2015, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 44); 20. 2. 2015, tramvajová linka č. , hodnota, (čl. 45); 16. 1. 2015, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 46); 13. 1. 2015, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 47); 12. 4. 2015, autobusová linka č. , hodnota, (čl. 116); 27. 4. 2015, autobusová linka č. , hodnota, (čl. 48); 6. 5. 2015, autobusová linka č. , hodnota, (čl. 49); 12. 5. 2015, autobusová linka č. , hodnota, (čl. 50); 18. 11. 2015, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 117); 4. 12. 2015, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 51); 16. 12. 2015, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 53); 7. 3. 2016, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 52); 13. 1. 2016, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 54); 1. 2. 2016, tramvajová linka č. , hodnota, (čl. 55); 21. 1. 2016, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 56); 18. 4. 2016, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 95); 19. 8. 2016, trolejbusová linka č. , hodnota, (čl. 96).5. Účtované položky v dohodách s cestujícím byly vždy splatné do 15 kalendářních dnů od kontroly.6. Ze smluvních přepravních podmínek soud zjistil, že byly vydány právním předchůdcem žalobkyně, zjistil jejich obsah v různých časových zněních, přirážka k jízdnému za jízdné bez platného jízdního dokladu byla v rozhodných obdobích stanovena částkou 1 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně vyjádřili dne 13. 10. 2021 vůli postoupit mimo jiné předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z výzvy a oznámení ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu žalované k úhradě předmětných dluhů s příslušenstvím, současně vyhotovila oznámení postoupení pohledávek, písemnosti byly zaslány na adresu , adresa, , jakožto poslední adresu uváděnou žalovanou v dohodách s cestujícím. Z lustrace žalované bylo zjištěno, že tato adresa byla její adresou trvalého pobytu do 22. 1. 2020.7. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Žalovaná byla ve výše uvedených dnech kontrolována v předmětných vozidlech hromadné dopravy právního předchůdce žalobkyně pověřeným zaměstnancem žalobkyně, přičemž se při těchto přepravních kontrolách neprokázala žádným jízdním dokladem, právní předchůdce žalobkyně ji proto v každém jednotlivém případě vyúčtoval k jízdnému i přirážku dle účinných přepravních podmínek, splatnost byla určena do 15 dnů. Žalovaná byla v době kontrol zletilá. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně vyjádřili vůli postoupit předmětné pohledávky na žalobkyni. Oznámení postoupení pohledávek společně s předžalobní výzvou bylo žalobkyni zasláno na poslední známou adresu, kterou měla žalobkyně k dispozici.8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), zejména podle ustanovení smlouvy o přepravě, tj. § 2550 a následující), zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (zejm. § 18a), zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (zejm. § 37), a podle přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu (vyhláška č. 175/2000 Sb.) v rozhodném znění.9. Žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela platné smlouvy o přepravě osob tím, že použila dopravní prostředky žalobkyně, tudíž měla související povinnost prokázat se při případné kontrole jízdním dokladem. Bylo prokázáno, že tato povinnost byla žalovanou v každém jednotlivém případě porušena, přičemž právním důsledkem takového porušení je vznik povinnosti zaplatit vedle základního jízdného (stanoveno částkou 20 Kč) i přirážku k jízdnému, která byla žalobkyní v souladu se zákonem stanovena ve výši 1 500 Kč. Na základě platného postoupení pohledávek došlo ke změně věřitele a na této pozici nyní figuruje žalobkyně (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl, vzhledem k tomu, že se žalovaná s úhradou jednotlivých dluhů nacházela po jejich splatnosti v prodlení, tak včetně nároku na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 040 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 4 140 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč.