22 C 90/2023-229 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 27 782 Kč, která má představovat bezdůvodné obohacení žalované vzniklé v důsledku toho, že žalovaná měla v listopadu 2022 opakovaně užívat , Anonymizováno, provozovaná žalobkyní ve , adresa, , aniž by žalobkyni poskytla protiplnění.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, jelikož nad rámec samotného příjezdu/odjezdu a nástupu/výstupu cestujících žádné služby poskytované v rámci uvedených nádraží nevyužívá. Ostatní služby žalovaná buď vůbec nevyužívá, nebo jde ze strany žalobkyně pouze o jednorázově vykonávané marginální úkony. Zpochybnila, že by užitá hodnota dosahovala částek, které jsou po ní požadovány ze strany žalobkyně. Obvyklou cenu za užití , Anonymizováno, je podle žalované nutno stanovit prostřednictvím znaleckého posudku, popř. úvahou soudu, nelze vycházet z ceny určené žalobkyní, kterou v případě , Anonymizováno, ve , adresa, považuje za zcela neadekvátní v poměru k částce, kterou žalobkyně platí na nájemném. Zpochybnila také požadavek na zaplacení daně z přidané hodnoty, jelikož bezdůvodné obohacení této dani nepodléhá. V neposlední řadě poukázala na to, že bezdůvodné obohacení není dosud splatné.3. Soud na základě provedených důkazů a na základě nesporných tvrzení účastníků učinil následující relevantní skutková zjištění.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je subjektem provozujícím předmětná , Anonymizováno, (, adresa, ) na základě dohod s vlastníky, dále bylo nesporné, že žalobkyně v měsíci listopadu 2022 realizovala na , Anonymizováno, ve , adresa, vjezdů/odjezdů a na , Anonymizováno, v , adresa, rovněž 164 vjezdů/odjezdů. Dále bylo nesporné, že předžalobní výzva byla doručena do právní sféry žalované před podáním žaloby. Rovněž nebylo sporné, že k užívání autobusových nádraží docházelo bez uzavření smlouvy.5. Z výzvy k uzavření smlouvy a úhradě bezdůvodného obohacení ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované k podpisu smlouvu o užívání , Anonymizováno, a dále ji vyzvala k úhradě dlužné částky z bezdůvodného obohacení s upozorněním na vymáhání nároku u soudu v případě nezaplacení. Z doručenky soud zjistil, že tato výzva byla žalované doručena dne 1. 7. 2022. Z návrhu smlouvy vyplývá, že obsahuje ustanovení o službách poskytovaných ze strany žalobkyně spočívajících v provádění údržby a úklidu objektů; k umožnění vjezdu autobusům dopravců; k zabezpečení rozmístění linek na jednotlivá odjezdová stání; k zajištění vyvěšení jízdních řádů; k zařazení údajů o linkách dopravce do informačního systému provozovatele; za další úplatu k servisu, propagaci a reklamě linky apod.6. Z předžalobní výzvy včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení částky 27 782 Kč vyčíslené fakturou č. , hodnota, .7. Z výpisů z OR ve vztahu k žalované a ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že se jedná o obchodní korporace (společnosti s ručením omezeným), kdo jsou jejich společníci a jednatelé (pan , jméno FO, u společnosti , právnická osoba, .; paní , jméno FO, u žalované).8. Ze zachycení webové stránky , Anonymizováno, bylo zjištěno, že je na ní uveden kontaktní e-mail , e-mail, , jsou na ní uvedeny obchodní firmy žalované (jakožto „, Anonymizováno, “) a společnosti , právnická osoba, . (jakožto „, Anonymizováno, “).9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že je vystavena žalobkyní vůči žalované, datum vystavení 5. 12. 2022, datum splatnosti 19. 12. 2022, účtovaná částka 27 782 Kč za užívání , Anonymizováno, na AN , adresa, za měsíce listopad 2022 v počtu 164 vjezdů za 74 Kč a v počtu 164 vjezdů za 66 Kč, celkem částka 22 960 Kč plus DPH 4 821,60 Kč.10. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, o užívání , Anonymizováno, , uzavřené dne 28. 1. 2018 mezi žalobkyní jako provozovatelem a , právnická osoba, . jako dopravcem, bylo zjištěno, že smlouva zavazovala provozovatele umožnit dopravci za úplatu užívání , Anonymizováno, mimo jiné ve , adresa, ; dopravce zavazovala k placení sjednané ceny, a to za spoj na , Anonymizováno, , adresa, Kč + DPH; , adresa, Kč + DPH.11. Z Dopravně provozního řádu , Anonymizováno, , adresa, a Dopravně provozního řádu , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že vjezd a parkování v prostorách , Anonymizováno, je povolen , Anonymizováno, ostatních dopravců linkové dopravy pouze v případě řádného uzavření smlouvy o užívání , Anonymizováno, a plnění podmínek ve smlouvě.12. Z nájemní smlouvy mezi městem , adresa, a žalobkyní ze dne 30. 4. 2015, ve znění dodatků ze dne 1. 7. 2015 a 16. 9. 2022 soud zjistil, že se město , adresa, se s žalobkyní jakožto nájemcem pozemků a movitých věci za účelem provozu , Anonymizováno, , adresa, dohodlo na tom, že žalobkyně smí po uživatelích provozujících , Anonymizováno, požadovat za každé užití příjezdového a odjezdového stání určeného k nástupu/výstupu a vyložení/naložení maximálně částku , částka, pro mezikrajský spoj. Dále se strany dohodly o inflační doložce. Nájemné bylo (dodatkem č. , hodnota, ) dohodnuto ve výši 13 Kč bez DPH za každé užití , Anonymizováno, ze strany dopravců.13. Z nájemní smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 1. 3. 2007 uzavřené mezi městem , adresa, a žalobkyní, ve znění dodatků ze dne 11. 7. 2008 a ze dne 16. 11. 2022, soud zjistil, že město , adresa, se s žalobkyní jakožto nájemcem části pozemků za účelem provozu , Anonymizováno, , adresa, dohodlo na tom, že žalobkyně smí po uživatelích provozujících , Anonymizováno, požadovat za jedno užití , Anonymizováno, maximálně částku , částka, , pokud spoj zasahuje do dvou a více okresů. Dále se strany dohodly o inflační doložce.14. Ze smlouvy o užívání , Anonymizováno, ze dne 9. 5. 2022 uzavřenou mezi žalobkyní jako provozovatelem a dopravcem , právnická osoba, , soud zjistil, že se žalobkyně zavázala umožnit dopravci za úplatu užívání příjezdových a odjezdových stání na , Anonymizováno, v , adresa, se zajištěním dalších v této smlouvě uvedených služeb spojených s provozováním autobusových linek dopravce a dopravce se zavázal platit částku , částka, + DPH za každý jeden spoj.15. Ze smlouvy o užívání , Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2022 uzavřenou mezi žalobkyní jako provozovatelem a dopravcem , právnická osoba, ., soud zjistil, že se žalobkyně zavázala umožnit dopravci za úplatu užívání příjezdových a odjezdových stání na , Anonymizováno, v , adresa, se zajištěním dalších v této smlouvě uvedených služeb spojených s provozováním autobusových linek dopravce a dopravce se zavázal platit částku , částka, + DPH za jeden spoj na nádraží v , adresa, a , částka, + DPH za jeden spoj na nádraží ve , adresa, .16. Ze smlouvy o užívání autobusových stání na autobusovém nádraží ze dne 1. 1. 2010 (ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2010) uzavřenou mezi žalobkyní jako provozovatelem a dopravcem , Anonymizováno, , adresa, a.s., soud zjistil, že se žalobkyně zavázala umožnit dopravci za úplatu užívání příjezdových a odjezdových stání na , Anonymizováno, v , adresa, se zajištěním dalších v této smlouvě uvedených služeb spojených s provozováním autobusových linek dopravce a dopravce se zavázal platit částku , částka, za jeden spoj na nádraží v , adresa, a , částka, za jeden spoj na nádraží ve , adresa, (bylo dohodnuto, že v uvedených cenách není zahrnuta DPH).17. Ze smlouvy o užívání autobusových stání uzavřenou mezi žalobkyní jako provozovatelem a dopravcem , právnická osoba, , , Anonymizováno, , soud nečinil relevantní zjištění.18. Z usnesení , datum, , čj. , spisová značka, , bylo zjištěno, že jak krajský soud rozhodoval ve sporu o zaplacení částky 1 241 300 Kč. Tamní soud konstatoval, že žalovanému vzniklo užíváním , Anonymizováno, v , adresa, bezdůvodné obohacení. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, ve které bylo obecným soudům uloženo zabývat se otázkou faktické výše bezdůvodného obohacení vzniklého bezesmluvním užíváním , Anonymizováno, (sp. zn. 32 Cdo 2437/2015). Krajský soud dále konstatoval, že pokud jde o určení výše obvyklé ceny za užívání nádraží, ztotožňuje se soud 1. stupně pouze s cenou uvedenou v ceníku, odvolací soud však vzal v úvahu námitku, že soud 1. stupně vycházel jenom z menšího počtu vyjádření provozovatelů nádraží a nezohlednil, že žalovaný nevyužíval veškeré služby, které jsou poskytovány, zejména ty, které se týkají samotného žalovaného, jeho řidičů i vozidel (zázemí, odpočinkové místnosti, sociálně zařízení, šatny, odstavné plochy).19. Soudu je z úřední činnosti známo, že v obdobném sporu mezi stejnými účastníky (liší se akorát období a počet autobusových nádraží) bylo jiným soudním oddělením zdejšího soudu rozhodnuto tak, že žalobkyni bylo v plném rozsahu vyhověno, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (sp. zn. , spisová značka, ).20. Z údajů o subjektech DPH bylo zjištěno, že žalobkyně je plátkyní DPH, přičemž od , datum, v rámci skupiny pod reg. č. , Anonymizováno, ; žalovaná je rovněž plátkyní DPH, a to od , datum, .21. Ze sdělení o účtovaných cenách bylo zjištěno, že ze strany prov