25 C 111/2024-96 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaných zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „nemovitosti“). Žalobce navrhuje, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že na vypořádání vyplatí vypořádací podíly. Podílovými spoluvlastníky nemovitostí byli všichni tři účastníci řízení. Žalobce vzal dne , datum, žalobu proti paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, zpět, protože nebyl její spoluvlastnický podíl, právní účinky vkladu vlastnického práva žalobce k id. ¼ nemovitostí nabytých od paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, nastaly dne , datum, . Usnesením č. j. 25 , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo řízení mezi žalobcem a paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, zastaveno dle § 96 odst. 2 o. s. ř. Toto usnesení doposud nenabylo právní moci. Dne , datum, se konalo první jednání ve věci, žalobce změnil žalobu tak, že se nadále pouze po České republice domáhá zrušení a vypořádání jejich již rovnodílného podílového spoluvlastnictví tak, že se žalobce sám stane výlučným vlastníkem nemovitostí a vyplatí vypořádací podíl. Podle § 95 odst. 1 o. s. ř. soud tuto změnu žaloby připustil, jelikož žalobce žalobu změnil před započetím dokazování. Žalobce tvrdil, že obvyklá cena nemovitostí činí , částka, . Žalobce je připraven vyplatit vypořádací podíl do 1 měsíce od právní moci rozsudku. Žalobce tvrdil, že nemovitosti tvoří jeden funkční celek a není možné jejich reálné rozdělení.2 Žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrdila existenci již jen rovnodílného podílového spoluvlastnictví žalobce a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k nemovitostem, uvedla, že nepotřebuje nemovitosti k plnění svých zákonem stanovených úkolů, proto souhlasila s tím, aby nemovitosti nabyl žalobce, potvrdila, že obvyklá cena nemovitostí činí , částka, , když cenu zkoumalo i příslušné cenové oddělení, které odborné vyjádření o ceně akceptovalo. Dále tvrdila, že nemovitosti tvoří jeden funkční celek a není možné jejich reálné rozdělení.3 Skutková zjištění soudu:4 Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 6) soud zjistil, že ke dni , datum, nemovitosti vlastnili všichni účastníci řízení, žalobce id. ¼, , Jméno zainteresované osoby 0/0, id. ¼, , Anonymizováno, , Anonymizováno, id. ½.5 Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 83) soud zjistil, že ke dni , datum, nemovitosti vlastnili žalobce id. ½ a , Anonymizováno, , Anonymizováno, id. ½, že žalobce nabyl vlastnické právo smlouvou kupní ze dne , datum, , zápis proveden dne , datum, s právními účinky k okamžiku , datum, a na základě smlouvy kupní ze dne , datum, , zápis proveden dne , datum, , s právními účinky k okamžiku , datum, , že Česká republika nabyla své vlastnické právo na základě usnesení Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, o potvrzení nabytí vlastnictví státem, které nabylo právní moci dne , datum, .6 Z oznámení (č. l. 8) soud zjistil, že žalobce dne , datum, sepsal oznámení adresované oběma žalovaným o tom, že nabyl vlastnictví k id. ¼ nemovitostí, požádal o schůzku ohledně dalšího hospodaření a správy nemovitostí.7 Z dodejky (č. l. 7) soud zjistil, že dne , datum, žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, odeslal i doručil datovou zprávu.8 Z podacího lístku (č. l. 9) soud zjistil, že dne , datum, žalobce odeslal , Jméno zainteresované osoby 0/0, doporučený dopis.9 Ze snímků (č. l. 10-11) soud zjistil, že jde o snímek katastrální mapy a průmět této mapy do reálného stavu zemského povrchu, že zachycuje nemovitosti, že jde o domek a pozemek částečně zarostlý stromy v městské zástavbě – , adresa, , jde o dům rohový.10 Z odborného vyjádření (č. l. 12-14) soud zjistil, že dne , datum, bylo zpracováno odborné vyjádření k ceně nemovitostí podle stavu ke dni , datum, , že jde o rodinný dům v městské zástavbě na rohu , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jde o jednotný funkční celek, přístup je z , adresa, přes plotová dřevěná vrátka, nachází se zde i garáž, přístup k ní je pře dřevěná vrata v uličním oplocení, rodinný dům je přízemní se sedlovou střechou je zde byt 2+1 a byt 3+1 bez příslušenství, vstup do bytů je z dvorního průčelí, půdní prostor je přístupný mobilním žebřem z dvorního průčelí a není účelově vybaven, dům byl postaven okolo roku 1 900, posléze proběhly dílčí rekonstrukce a, objekt vyžaduje další rekonstrukci a modernizaci, že obvyklá cena nemovitostí činí , částka, .11 Z výpisu (č. l. 15) soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, od , datum, .12 Z výpisu (č. l. 16) soud zjistil, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od , datum, , sídlí na adrese , adresa, .13 Závěr o skutkovém stavu:14 Nemovitosti vlastní v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví žalobce a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce se domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Nemovitosti nelze reálně rozdělit, když tvoří jeden funkční celek. Obvyklá cena nemovitostí činí , částka, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepotřebuje nemovitosti k plnění svých úkolů. Žalobce má zájem nemovitosti nabýt, vypořádací podíl je schopen vyplatit do 1 měsíce.15 Právní posouzení:16 Podle § 1140 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. (2) Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.17 Podle § 1142 o. z. (1) Jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné. (2) Zemědělský pozemek může být rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. To neplatí, pokud má být pozemek rozdělen za účelem zřízení stavby nebo za takovým účelem, pro který lze pozemek vyvlastnit.18 Podle § 1143 o. z. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.19 Podle § 1144 odst. 1 o. z. (1) Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.20 Podle § 1147 o. z. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.21 Stávající podíloví spoluvlastníci nemovitostí se shodují v tom, že je na místě jejich rovnodílné podílové spoluvlastnictví zrušit, když současně nedospěli k dohodě, kterou by své právní poměry do budoucna uspořádali.22 Podle § 1143 o. z. soud tedy rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem. Reálné rozdělení nemovitostí - funkčního celku není možné. Proto soud nepřistoupil k reálnému rozdělení, ale k přikázání nemovitostí jednomu ze dvou rovnodílných spoluvlastníků. , Anonymizováno, , Anonymizováno, souhlasí s tím, aby nemovitosti nabyl žalobce, žalobce od počátku řízení navrhuje, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Soud proto podle § 1147 o. z. přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce.23 Oba spoluvlastníci: , Anonymizováno, , Anonymizováno, i žalobce se shodují v tom, že obvyklá cena nemovitostí činí , částka, . Toto bylo v řízení prokázáno i odborným vyjádřením o ceně. Výše vypořádacího podílu pro Českou republiku byla tedy určena ve výši , částka, . Žalobce byl zavázán Tuto náhradu zaplatit České republice do 1 měsíce od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.).24 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:25 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žalobce a , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi sebou nemají právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnuto bylo o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, nevyskytly se žádné zvláštní okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení, žalobce i , Anonymizováno, , Anonymizováno, navrhli, aby soud rozhod o náhradě nákladů řízení právě takto. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo rozhodnuto v usnesení č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, .