25 C 24/2024-60 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že byl vlastníkem motorového vozidla značky LIAZ, model 150.261, registrační značky , Anonymizováno, , SPZ, , rok výroby 1989, číslo karoserie , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“), že vozidlo prodal žalovanému, mezi účastníky řízení bylo dojednáno, že změnu zápisu vlastníka v registru vozidel zajistí žalovaný, avšak nestalo se tak, že žalobce sám nemá možnost provést změnu zápisu, protože veškeré doklady od vozidla předal žalovanému. Žalobce tvrdil, že mu byla za nesplnění této povinnosti uložena pokuta. Žalobce se domáhal ještě dalšího určení. Řízení o tomto dalším žalobním žádání o určení bylo zastaveno usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.3. Skutková zjištění soudu:4. Z kupní smlouvy (č. l. 6, č. l. 16 verte) soud zjistil, že dne , datum, účastníci řízení podepsali kupní smlouvu o prodeji vozidla žalovanému za cenu ujednanou dohodou, žalovaný se zavázal zajisti přepis vlastníka v registru vozidel do 14 dnů od koupě.5. Z podacího lístku (č. l. 9 verte) soud zjistil, že žalobce žalovanému dne , datum, odeslal doporučený dopis. Z textu žalobce (č. l. 10) soud zjistil, že v tomto přípisu žalobce sděluje žalovanému, že mu v dopisu dne , datum, zasílá plnou moc k přepisu vozidla. Z plné moci (č. l. 10) soud zjistil, že jde o plnou moc ze dne , právnická osoba, . 2018, kterou žalobce udělil žalovanému pro provedení změny zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel, podpis žalobce je ověřen dne , právnická osoba, . 2018.6. Z úředního záznamu ze dne , datum, (č. l. 11) soud zjistil, že , jméno FO, policejnímu orgánu vysvětlení o své účasti při prodeji vozidla žalovanému v době od , datum, , vozidlo se žalobcem žalovanému převezl, dne , datum, byla zaslána žalovanému v dopisu plná moc k provedení změny zápisu vlastníka, dne 5. 3. 2018se dopis vrátil jako nevyzvednutý. Ze sdělení policejního orgánu ze dne , datum, (č. l. 12) soud zjistil, že policejní orgán , jméno FO, sdělil, že žalovaný podal vysvětlení a uvedl, že vozidlo je na jeho pozemku, je od , právnická osoba, . 2018 nepojízdné pro poruchu motoru, že vozidlo neprovozuje, a proto nemohl vozidlo převést na svoji osobu.7. Z usnesení Magistrátu města Opavy ze dne , datum, (č. l. 13 verte-14) soud zjistil, že bylo zastaveno řízení o změnu zápisu vlastníka vozidla zahájené žalobcem dne , datum, , a to protože nebyly předloženy doklady od vozidla; žalobce předložil kupní smlouvu a plnou moc udělenou žalovanému. Ze stvrzenky (č. l. 14) soud zjistil, že žalobce uhradil , částka, Magistrátu města Opavy dne , datum, .8. Z výzvy a podacího lístku (č. l. 15 verte-16) soud zjistil, že žalobce sepsal druhovu výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k provedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru vozidel, výzvu žalovanému odeslal dne , datum, .9. Z příkazu Magistrátu města Opavy ze dne , datum, (č. l. 7-9) soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku, že jako původní vlastník vozidla ode dne , datum, až do , datum, nepodal žádost o změnu zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel, a byla mu ložena pokuta , částka, .10. Ze sdělení ČKP ze dne , datum, (č. l. 12) soud zjistil, že ČKP ukončila vymáhání příspěvku za vozidlo po žalobci.11. Ze sdělení žalobce finančnímu úřadu ze dne , datum, (č. l. 13) soud zjistil, že žalobce finančnímu úřadu oznámil, že dne , datum, vozidlo prodal žalovanému, že dle smlouvy měl žalovaný zajistit zápis změny vlastníka vozidla, že žalovaný odmítá vozidlo přepsat na svou osobu.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, (č. l. 17) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní upomínku adresovanou žalovanému ke splnění povinnosti vymáhané touto žalobou. Z obálky (č. l. 18) soud zjistil, že advokátu žalobce byla vrácena zásilka odeslaná žalovanému dne , datum, , protože v úložní době nebyla vyzvednuta.13. Z výpisu (č. l. 20) soud zjistil, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, , a to od , datum, , že jde o adresu úřadu.14. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že žalobce zadal inzerát na prodej vozidla, žalovaný reagoval, domluvili se, že žalobce vozidlo přiveze do Medlova, to žalobce učinil, prodal vozidlo žalovanému, žalovaný se zavázal, že zajistí přepis v registru vozidel, poté, co mu zašle žalobce plnou moc, že žalovaného opakovaně vyzýval, aby přepis zajistil, to žalovaný neudělal, nereagoval vůbec, nebral telefony, že žalobce byl kontaktován i ČKP kvůli placení povinného ručení, ČKP uznala na základě kupní smlouvy, že tuto povinnost nemá, že zaplatil pokutu za to, že nedošlo k přepisu vlastníka vozidla v registru ve lhůtě 14 dnů, že se mu nepodařilo tento přepis provést, protože neměl doklady ani jejich ověřenou kopii, žalovanému předal malý i velký technický průkaz, že s prodejem vozidla mu pomáhal , jméno FO, .15. Závěr o skutkovém stavu:16. Žalobce byl vlastníkem vozidla. Kupní smlouvou ze dne , datum, žalobce převedl vlastnické právo k vozidlu žalovanému za ujednanou kupní cenu. Žalobce žalovanému vozidlo předal, předal mu doklady od vozidla. Žalobce disponuje originálem kupní smlouvy. Žalobci byl udělen správní trest za to, že nedošlo po prodeji vozidla k zápisu nového vlastníka do registru vozidel. Žalobce zahájil sám řízení o změnu zápisu vlastníka vozidla. Toto řízení bylo zastaveno, protože žalobce nedoložil správnímu orgánu doklady od vozidla.17. Právní posouzení:18. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.19. Soud dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o. s. ř. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán tím, že objektivně není sto bez existence tohoto soudního rozhodnutí zajistit provedení změny zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Žalobce není ode dne splnění kupní smlouvy vlastníkem vozidla a nemá k němu žádný právní vztah. Navzdory tomu je v registru silničních vozidel evidován jako vlastník tohoto vozidla, pročež je ve smyslu ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. též jeho provozovatelem, a to se všemi následky z toho plynoucími (zejm. objektivní přestupková odpovědnost).20. Zápisem v registru vozidel, ač jde o zápis toliko povahy evidenční, nikoli registrační, je žalobce ohrožen ve svých právech, neboť jí titulem objektivní odpovědnosti hrozí další sankce za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, resp. v souvislosti s ním. Žalobce přitom není objektivně schopen dosáhnout změnu zápisu doložením zákonem požadovaných dokladů k vozu, když je nemá v dispozici a vlastník vozidla (žalovaný) je nekontaktní. Žalobce proto musí správnímu orgánu vedoucímu evidenci dostatečným způsobem prokázat, že vlastníkem vozidla není. Pro správní orgán není dostatečným důkazem samotná kupní smlouva o prodeji vozidla, jak se podává z rozhodnutí správního orgánu o uložení správního trestu žalobci, když v předmětném řízení žalobce kupní smlouvu předložil. Takovým podkladem by měl nepochybně být pravomocný rozsudek soudu o určení vlastnického práva, o tom, že od , datum, není vlastníkem ani provozovatelem uvedeného vozidla. Žalobce přitom nemá žádnou možnost v řízení tvrdit a prokázat, kdo je aktuálně vlastníkem a provozovatelem vozidla, když objektivně nemůže vědět, zda vozidlo nebylo dále přeprodáno. Žalobce vozidlo neužívá, neprovozuje a nemá vědomost, kde se nachází, resp. zda ještě vůbec fyzicky existuje.21. V této souvislosti lze poukázat na závěry Nejvyššího správního soudu ČR, formulované mj. v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a sice: „Nejvyšší správní soud ve své judikatuře konstatoval, že registr silničních vozidel má pouze evidenční funkci a registrace vozidla, resp. změna údaje o vlastníku vozidla, nemá žádné právní následky v oblasti soukromého práva, především práva vlastnického (srov. rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , publ. pod č. 543/2005 Sb. NSS). Je tudíž možné, že vlastníkem silničního vozidla podle předpisů soukromého práva bude osoba odlišná od osoby, která je jako vlastník evidována v registru. To však není z hlediska možnosti podat žádost o zápis změny údajů v registru podstatné, neboť „k zápisu změn, resp. vyřazení vozidla z registru, […] může dojít také na žádost osoby odlišné od osoby, která je jako vlastník evidována v registru, pokud doloží, že se stala vlastníkem vozidla“ (rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , viz také rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , publ. pod č. 2864/2013 Sb. NSS). Nejvyšší správní soud tedy připustil, aby byla změna údajů v registru učiněna na žádost skutečného vlastníka vozidla, který v registru evidován není, ale vlastnictví dostatečně prokázal, a to bez ohledu na splnění podmínek stanovených zákonem č. 56/2001 Sb. V takovém případě je nutné analo