25 C 267/2023-70 — Okresní soud v Olomouci

1 Tvrzení žalobce:2 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení , částka, s úroky z prodlení. Žalobce vzal následně žalobu částečně, co do částky , částka, s veškerým příslušenstvím zpět. V tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Předmětem řízení zůstalo zaplacení částky , adresa, Kč.3 Žalobce tvrdil, že je nájemcem nemovitých věcí: p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 800 m2 v katastrálním území , adresa, (dále jen „předmět nájmu“), že podnájemní smlouvou ze dne , datum, předmět nájmu podnajal žalovanému na dobu neurčitou od , datum, za účelem podnikání, že výpovědí ze dne , datum, podnájem vypověděl, a to pro prodlení s placením podnájemného ze strany žalovaného od srpna 2021. Žalobce tvrdil, že žalovaný po opakovaných výzvách uhradil , částka, , které žalobce zaúčtoval na dlužné podnájemné za srpen 2021, září 2021, říjen 2021 a listopad 2021, měsíčně po , částka, + DPH, tj. , částka, . Žalobce tvrdil, že žalovaný doposud předmět podnájmu nevyklidil a žalobci nepředal, že se na úkor žalobce bezdůvodně obohacuje. Podanou žalobou se žalobce domáhá částky , částka, , a to za období od červena 2022 do září 2023 včetně, tj. 16x , částka, , když žalobce neuplatňuje žalobou DPH. Žalobce tvrdil, že k vyklizení nedošlo.4 Žalobce k tvrzeným platbám žalovaného tvrdil, že žalovaným poskytnuté platby zaúčtoval následovně: ze dne , datum, ve výši , částka, byla započtena na sjednané podnájemné za měsíc prosinec 2020 (včetně DPH, za trvání podnájemního vztahu), ze dne , datum, ve výši , částka, byla započtena na sjednané podnájemné za měsíc leden 2021 (včetně DPH, za nájemné trvání podnájemního vztahu), ze dne , datum, ve výši , částka, byla započtena na sjednané podnájemné za měsíc únor 2021 (včetně DPH, za trvání podnájemního vztahu), ze dne , datum, ve výši , částka, byla započtena na sjednané podnájemné za měsíc březen 2021 (včetně DPH, za trvání podnájemního vztahu), ze dne , datum, ve výši , částka, byla započtena na sjednané podnájemné za měsíce duben 2021, květen 2021, červen 2021 a červenec 2021 (včetně DPH, za trvání podnájemního vztahu). Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k úhradě výzvou ze dne , datum, .5 Tvrzení žalovaného:6 Žalovaný potvrdil uzavření podnájemní smlouvy i ujednanou výši podnájemného, žalovaný potvrdil existenci dluhu, přislíbil vyklizení předmětu podnájmu do konce listopadu 2023, žalovaný tvrdil, že uhradil v roce 2022 dne , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, , žalovaný vypočetl, kolik celkem měl žalobci zaplatit, když počítá s částkami bez DPH (částka , částka, ) a kolik celkem zaplatil (, částka, ), rozdíl pak činí , částka, . Žalovaný tvrdil, že se chce se žalobce smířit, avšak konkrétní návrh neučinil. Žalovaný opakovaně uváděl, že předmět podnájmu vyklidí.7 Skutková zjištění soudu:8 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 22-23, č. l. 56) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od , datum, .9 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 24) soud zjistil, že žalovaný je v tomto rejstříku zapsán od , datum, .10 Ze smlouvy o podnájmu (č. l. 5-7) soud zjistil, že účastníci řízení podepsali smlouvu o podnájmu předmětu podnájmu, že sjednána byla doba podnájmu od , datum, na dobu neurčitou, podnájemné pro období od , datum, činilo , částka, + DPH a bylo splatné do 5. dne toho kterého měsíce. Z příloh smlouvy o podnájmu (č. l. 7 verte – 11) soud zjistil, že dne , datum, pronajímatel udělil souhlas s uzavřením smlouvy o podnájmu, že byl stanoven přehled plateb – splátkový kalendář podnájemného, celkem včetně DPH , částka, do 5. dne toho kterého měsíce, který žalovaný podepsal, že byly vydány provozní předpisy, které žalovaný rovněž podepsal a byly pořízeny fotografie jednotlivých pozemků.11 Z výpovědi ze dne , datum, (č. l. 12) soud zjistil, že žalobce žalovanému podnájem vypověděl pro neplacení podnájemného, a to bez výpovědní lhůty. Z dodejky (č. l. 13) soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému výpověď doručena.12 Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (č. l. 14) soud zjistil, že žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému na úhradu , částka, – bezdůvodného obohacení za dobu od prosince 2021 do června 2023. Z doručenky (č. l. 15, 16) soud zjistil, že dne , datum, byla výzva dodána do datové schránky žalovaného.13 Z fotografií (č. l. 17-20) soud zjistil, že jde o fotografie pozemků jak se podává z fotografií, které byly přílohami smlouvy o podnájmu.14 Z potvrzení o transakcích (42-46) soud zjistil, že žalobci žalovaný uhradil: dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .15 Z výpovědi člena představenstva žalobce soud zjistil, že žalovaný skutečně uhradil , částka, , že částka uváděna žalovaným jako výsledná neodpovídá, neboť mělo být uhrazeno , částka, , rozdíl je dán tím, že povinností za dobu trvání podnájmu bylo platit i DPH měsíčně tedy pokud jde o sporné období nikoliv částku , částka, , ale částku , částka, měsíčně, v žalobě počítají s částkami bez DPH, další rozdíl je v tom, že žalovaný sice akceptuje platit povinnost smluvní pokutu, ale nezohledňuje ji v bodě 7. a 8. jeho vyjádření k žalobě, že pokud žalobce přijímal platby od žalovaného započítával je na dluhy žalovaného včetně smluvních pokut, platbami přijatými od žalovaného umořovali nájemné ve výši s DPH, tedy nikoliv pouze , částka, , ale , částka, měsíčně, tím vznikl rozdíl mezi částkou vypočtenou žalovaným a částkou, kterou žalobce uplatňuje.16 Závěr o skutkovém stavu:17 Žalobce je podnájemcem předmětu podnájmu. Ve smlouvě bylo sjednáno podnájemné , částka, měsíčně. Podnájem byl ukončen výpovědí. Žalovaný nejméně do prosince 2023 předmět podnájmu žalobci nepředal. Žalobce eviduje dluh na platbě od žalovaného na podnájemném za období od červena 2022 do září 2023 včetně, tj. 16x , částka, .18 Žalovaný tvrdil, že dluh činí , částka, , tvrdil úhrady v roce 2022 ve výši , částka, a , částka, . Žalobce vysvětlil, jak tyto částky zaúčtoval, upozornil na to, že žalovaný nepočítá s úhradami DPH. K těmto tvrzením se již žalovaný nevyjádřil.19 Právní posouzení:20 Podle § 10 odst. 1 o. z. Nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.21 Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.22 Podle § 2302 o. z. (1) Ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. (2) Jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.23 Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.24 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25 Podle § 2999 odst. 1 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.26 Soud dospěl k závěru, že strany sporu spolu uzavřely dne , datum, platnou smlouvu. Žalobce nebyl vlastníkem uvedených prostor, byl jejich oprávněným uživatelem (nájemcem) a žalovanému poskytl tyto prostory do podnájmu. Podnájem obecně není úpraven žádným ustanovením z. č. 89/2012 Sb., proto se podle § 10 odst. 1 téhož zákona řídí ustanovením obsahově nejbližším smluvnímu typu zákonem upravenému. Strany sporu v úvodu smlouvy uvedly, že se smlouva řídí právním režimem § 2302 a násl. o. z., tedy právními ustanoveními smlouvy o nájmu prostor sloužícího k podnikání. Podnájemní vztah založený smlouvou se tak řídí dle § 10 odst. 1 o. z. ustanoveními § 2302 a násl. o. z. Ustanovení § 2302 odst. 1 o. z. pokud pak jde o platební povinnost odkazuje na u