26 C 119/2024-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 19. 3. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 10 859,43 Kč s příslušenstvím zahrnující dlužnou částku za dodaný plyn a za dodanou elektřinu.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila.3. Z provedeného dokazovaní – listinných důkazů (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s přílohami – plná moc; vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ; předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu; smlouvy o sdružených službách dodávky plynu včetně dodatku a souhrnu údajů evidovaných ke smlouvě; dohody o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu; vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, ; výzvy ze dne 27. 7. 2023 včetně poštovního podacího archu; veřejného příslibu – přiznání speciální slevy z komoditní ceny elektřiny; ceníku plynu optimal; obchodních podmínek sdružených služeb dodávky zemního plynu; obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a elektřiny , právnická osoba, soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 5. 12. 2011 se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu žalobkyně, ve které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za dodaný plyn vyfakturovanou cenu za příslušné fakturační období dle Ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn za období od 30. 9. 2022 do 23. 3. 2023 fakturou variabilní symbol , var. symbol, znějící na částku 11 358,52 Kč, splatnou dne 17. 4. 2023. Žalovaná na tuto fakturu dne 4. 5. 2023 uhradila částku 1 000,96 Kč. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 5. 12. 2011 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly platné obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny žalobkyně, ve které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za dodanou elektřinu předepsané měsíční zálohy a následně vyfakturovanou cenu za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu vyúčtováním VS , var. symbol, nedoplatek ceny dodané elektřiny ve výši 501,87 Kč za období od 16. 3. 2023 do 29. 3. 2023 se splatností 2. 5. 2023. Žalovaná vyúčtování včas neuhradila a vyúčtováním ze dne 20. 9. 2022 VS , var. symbol, jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní provedení smluvené platby. Žalovaná na toto vyúčtování ničeho neuhradila. Na celkovou dlužnou částku žalovaná ničeho neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 27. 7. 2023 a 21. 2. 2024.4. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat (a) výčet odběrných míst, (b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, (c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, (d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (f) dobu trvání smlouvy, (g) opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.5. Dle § 72 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. Smlouva o dodávce plynu musí dále obsahovat způsob platby za odebraný plyn, dobu trvání smlouvy, podmínky odstoupení od smlouvy, přerušení nebo ukončení dodávky plynu, způsob řešení sporů, způsob měření odebraného plynu, a souhlas vlastníka dotčené nemovitosti v případě, že se jedná o nově zřízené odběrné zařízení. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu domácnostem a malým zákazníkům jsou schválené obchodní podmínky.6. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.9. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 energetického zákona a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa plyn a elektřinu, což učinila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny dodaného a odebraného plynu nesplnila, když vyfakturovanou cenu dodaného plynu a elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud proto rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky za spotřebovaný zemní plyn a elektřinu, kterou je žalobkyně v této výši oprávněna požadovat po žalované dle smluvních podmínek daného obligačního vztahu s ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní či jiným způsobem. Žalovaná úhradu dluhu ani jiný způsob zániku závazku v řízení netvrdila ani neprokazovala, proto soudu nezbylo, než podané žalobě zcela vyhovět a žalovanou zavázat k úhradě celkové dlužné částky 10 859,43 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když počátek prodlení i výši požadovaného úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu a zákonu a prováděcímu předpisu neodporující.10. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 žalobkyní účtované úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním právním a skutkovým rozborem, sepis žaloby), hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby, tj. 300 Kč dle § 13, 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a k tomu 21% DPH - 252 Kč z odměny a náhrad, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Podmínka dle ust. § 142a o. s. ř. byla splněna.12. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko údaje o datu uzavření smlouvy, výši závazku, datu splatnosti, datu výzvy a kvantifikaci žalobního nároku) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.