26 C 165/2024-12 — Okresní soud v Olomouci

1. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po manželovi rozvodu manželství, uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, . Z manželství se narodily , Anonymizováno, již zletilé děti. Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně začalo docházet ke konfliktům ohledné budování domu, financí a celkově ohledně způsobu života. Následně došlo k odcizení manželů. Manželka nemá zájem na obnovení soužití.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil podáním ze dne , datum, , doručeným soudu , datum, , potvrdil, že s manželkou spolu nežijí od konce roku 2020, neboť manželka změnila radikálně svůj přístup k životu.3. Při jednání manželé učinili nesporným, že společnou rodinnou domácnost nevedou od konce roku 2020 a za příčiny rozvratu manželství považují rozdílné názory na způsob vedení rodinného života a uspokojování vzájemných potřeb.4. Jelikož se účastníci po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali práva odvolání do tohoto rozsudku, soud při odůvodnění rozsudku postupoval v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.5. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků.6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Účastníci uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, manželství, jež doposud trvá. Účastníkům se v průběhu manželství narodily , Anonymizováno, již zletilé děti, , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu nevedou společnou domácnost nejpozději od konce roku 2020. Příčinou rozvratu manželství účastníků byly rozdílné názory na způsob vedení rodinného života a uspokojování vzájemných potřeb. Manželství účastníků je dle jejich vyjádření toliko formálním vztahem, když vylučují možnost obnovení manželského soužití.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědí účastníků a z jejich nesporných tvrzení soud z úřední povinnosti zjistil i příčiny rozvratu manželství, spočívající v rozdílných názorech na způsob vedení rodinného života a uspokojování vzájemných potřeb. Rozvrat manželství je podtržen skutečností, že oba účastníci manželství považují toliko za vztah formální, když současně vylučují možnost obnovení manželského soužití.11. S ohledem na shora uvedené soud návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku).12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků Za této situace, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.