12 C 192/2022-190 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne , datum, žalobu nazvanou jako žaloba na popření části přihlášené pohledávky jiného věřitele povinných dle § 267a odst. 1 o. s. ř. Učinila tak dle rozhodnutí soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Tou se domáhala určení, že pohledávka žalovaného, jako věřitele ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , přihlášená do dražby v exekučním řízení oprávněné žalobkyně a povinných , adresa, a , jméno FO, , v části , částka, není pohledávkou připadající do čtvrté skupiny dle ust. § 337c odst. 1 písm. d) o. s. ř. a neuspokojuje se podle příslušného pořadí jako pohledávka zajištěna zástavním právem. Tvrdila, že přihlášenou pohledávku žalovaného podáním ze dne , datum, částečně popřela co do pravosti, výše, zařazení do skupiny a pořadí podáním exekutorskému úřadu. Uvedla, že zápůjčka žalovaného byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem jen co do , částka, . Co do částky , částka, s příslušenstvím se jedná o nezajištěnou pohledávku, neboť se jednalo o reálný kontrakt - zápůjčku, která vzniká až předáním prostředků, což se stalo v uvedené výši dle transakční historie až dne , datum, . Zástavní smlouva byla vložena do katastru nemovitostí dne , datum, , takže podle žalobkyně je zajištěna pouze částka poskytnutá před vznikem zástavy. Žalobkyně má za to, že další část zápůjčky nemůže být zajištěna zástavním právem. Dále poukazovala na neurčitost přihlášky žalovaného do dražby ze dne , datum, . V žalobním petitu se domáhala určení, že pohledávka žalovaného v části , částka, , uplatněné přihláškou pohledávky žalovaného ze dne , datum, a uplatněné v rozvrhovém řízení exekuční věci vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorským úřadem v Kroměříži pod sp. zn. , spisová značka, , není pohledávkou připadající do čtvrté skupiny ve smyslu ust. § 337c odst. 1 písm. d) o. s. ř. a neuspokojuje se podle příslušného pořadí jako pohledávka zajištěná zástavním právem.2. Okresní soud rozsudkem ze dne , datum, žalobu ve znění tohoto žalobního petitu zamítnul s odůvodněním, že žaloba o popření skupiny nebo pořadí pohledávky je žalobou určovací, kde skupinu pohledávky popírá ten, kdo tvrdí, že pohledávka nemá při rozvrhu skupinu uváděnou přihlašovatelem, popřípadě že pohledávka má být zařazena do jiné skupiny než přihlašovatelem uvedená skupina. V žalobním petitu musí žalobkyně přesně označit pohledávku, vůči níž uplatňuje odpor, a čeho se svým odporem domáhá. Popírá-li se pravost pohledávky, domáhá se určení, že zde taková pohledávka není. Spočívá-li však popření pohledávky v námitkách proti její výši, zařazení do skupiny nebo pořadí, není možné formulovat žalobní petit negativně tj. že pohledávka nepatří do určité skupiny nebo nemá určité pořadí. Žalobkyně prvotně formulovala petit negativně a okresní soud proto takové žalobě nevyhověl, když na takovém negativním určení neshledal naléhavý právní zájem, neboť negativním určením se nedosáhne žalobou zamýšleného účinku.3. Okresní soud rozhodoval ve věci poprvé rozsudkem ze dne , datum, a žalobu zamítl z důvodu negativně formulovaného petitu, který podle okresního soudu nebyl určitý a vykonatelný. Podle rozhodnutí krajského soudu ze dne , datum, měl okresní soud žalobkyni ve vztahu k takto formulovanému žalobnímu petitu poučit a vyzvat k odstranění vad dle § 43 o. s. ř. Okresní soud vázaný pokynem odvolacího soudu tak učinil. Žalobkyně poté navrhla změnu žaloby a okresní soud u jednání dne , datum, tuto změnu připustil tak, že žalobkyně se nově domáhala toho, aby bylo určeno, že pohledávka žalovaného v části , částka, , uplatněné přihláškou pohledávky žalovaného ze dne , datum, a uplatněné v rozvrhovém řízení exekuční věci vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorským úřadem v Kroměříži, pod sp. zn. , spisová značka, , je pohledávkou připadající do osmé skupiny ve smyslu ust. § 337c odst. 1 písm. h) o. s. ř. a neuspokojuje se podle příslušného pořadí jako pohledávka zajištěná zástavním právem.4. Okresní soud pak o změněné žalobě rozhodoval , datum, dne a žalobu zamítl. Ve svém rozhodnutí uzavřel, že byla porušena koncentrace řízení určená v exekučním řízení. Na tuto koncentraci byla žalobkyně jako oprávněná exekutorem v jeho rozhodnutí ze dne , datum, č. j. , spisová značka, v bodě 24. upozorněna. Stejně tak ji zdůraznil ve svém usnesení ze dne , datum, i krajský soud, který okresnímu soudu přímo uložil k tomuto přihlédnout. Krajský soud pak ve věci rozhodoval z podnětu podaného odvolání dne , datum, . Předtím však u jednání před odvolacím soudem dne , datum, žalobkyni krajský soud vyzval ke sdělení „co žalobkyně doplněným petitem popírá, když ze žalobních tvrzení ve spojení s petitem není bez pochybnosti zřejmé, zda žalobkyně popírá toliko zařazení části pohledávky do příslušné skupiny.“ Na to žalobkyně uvedla, že „popíraná pohledávka žalovaného je popírána co do skupiny, tomu koresponduje ten žalobní petit.“ Poté krajský soud rozsudek okresního soudu zrušil s tím, že podle odvolacího soudu „samotná skutečnost, že konkrétní žalobní petit formulovala žalobkyně až na základě výzvy soudu v upravené podobě (jinými slovy) při vylíčení týchž rozhodujících skutečností jako v exekučním řízení, nezakládá porušení zásad koncentrace řízení, obsahově se požadavek žalobkyně neliší od požadavku uvedeného při rozvrhovém jednání.“ Soudu prvního stupně pak uložil zabývat se skutečnostmi tvrzenými v žalobě a provést dokazování navržené účastníky. Okresní soud tedy doplnil poté dokazování listinnými důkazy, výpověďmi svědků a žalovaného.5. Žalovaný zaujal k žalobě zamítavé stanovisko. Tvrdil, že pokud v rozvrhovém usnesení soudní exekutor dne , datum, uvedl, že pohledávka žalovaného bude uspokojena v celé výši , částka, , když exekutor pohledávku žalovaného nezpochybnil, pouze ji učinil spornou na základě námitek žalobkyně s tím, že bude projednána dodatečně. Měl za to, že nárok žalobkyně nemá oporu v žádném hmotném ani procesním právu. Zástavní právo je možné zřídit jak k zajištění dluhu existujícího splatného či ještě nesplatného, tak dokonce i k zajištění dosud podmíněného nebo i neexistujícího. Žalovaný platně uzavřel smlouvu o zápůjčce a zástavní smlouvu s povinnými dne , datum, a to k zajištění pohledávky žalovaného až do výše , částka, . Pokládal tedy svou pohledávku za řádně přihlášenou a připadající do čtvrté skupiny jako pohledávka zajištěná zástavním právem. Po změně žaloby žalovaný doplnil své vyjádření tak, že nyní žalobkyně nově nenamítá nic proti pohledávce a pouze uvádí, že nemůže být uspokojena jako pohledávka zajištěna zástavním právem. Žalobkyně mění tedy svá tvrzení, když v exekučním řízení tvrdila, že pohledávka vůbec neexistuje. Žalovaný poukazoval na výpis z katastru nemovitostí, kde je v části C uvedeno zajištění pohledávky do výše , částka, a také budoucích pohledávek až do výše , částka, .6. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkaz a učinil z nich tato skutková zjištění: ze smlouvy o zápůjčce, že byla uzavřena dne , datum, mezi zapůjčitelem , Jméno žalovaného, a vydlužiteli , adresa, a , jméno FO, ohledně částky , částka, splatné i s úrokem 8 % ročně do , datum, . A z dodatku, že je ze dne , datum, ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, . Prodlužuje se tímto splatnost zápůjčky do , datum, . Podpisy byly ověřeny dne , datum, . ze zástavní smlouvy, že je uzavřena dne , datum, mezi zástavním věřitelem , Jméno žalovaného, a zástavci , adresa, a , jméno FO, ohledně nemovitostí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. 1 rod. rekr. a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /7 zapsáno pro obec , jméno FO, , , adresa, a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , neboť mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce na částku , částka, splatnou , datum, . z transakční historie, že dne , datum, byl proveden obrat ve výši , částka, s poznámkou zástava na vrub účtu č. , č. účtu, . Protiúčet byl č. , č. účtu, . z dohody o změně úrokové sazby, že je ze dne , datum, mezi zapůjčitelem , Jméno žalovaného, a vydlužiteli , adresa, a , jméno FO, ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, . Touto byla sjednána změna úrokové sazby z 8 % ročně na 19 % ročně počínaje dnem , datum, . z uznání dluhu, že je ze dne , datum, , kdy vydlužitelé Oldřich a , jméno FO, uznali svůj dluh vůči , Jméno žalovaného, ve výši , částka, z titulu nesplacení zápůjčky ze dne , datum, . Podpisy byly ověřeny dne , datum, . z výpisu z katastru nemovitostí, že ke dni , datum, i , datum, bylo zapsáno pro obec , jméno FO, , , adresa, a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vlastnické právo SJM Oldřich a , jméno FO, k parcele St. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. e. 1 , adresa, rod. rekr. a parc. č. , Anonymizováno, /7 s tím, že zde bylo zapsáno dne , da