12 C 216/2025-43 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, . Tvrdila, že nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky a uzavřením smlouvy žalovaný stvrdil, že se seznámil s úvěrovými podmínkami a souhlasí s nimi. Žalobkyně uvedla, že pro posouzení úvěruschopnosti prováděla kontrolu v několika registrech a dostupných databázích, s důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Smlouva o revolvingovém úvěru se stala platnou podpisem Úvěrové smlouvy a účinnost nastala okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty. Žalobkyně se tedy zavázala ve prospěch žalovaného poskytnout peněžní prostředky opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úrokového rámce a žalovaný se zavázal tento poskytnutý revolvingový úvěr vrátit se smluvními úroky. Výše pravidelné měsíční splátky byla dle tvrzení žalobkyně stanovena jako procentuální část z výše úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné či nepravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný dle žalobkyně celkem načerpal částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaný byl dne , datum, vyzván žalobkyní ke splacení zbývající části úvěru. Žalovanému pak byla právním zástupcem žalobkyně zaslána i předžalobní výzva. Žalobkyně evidovala za žalovaným pohledávku ve výši , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Tuto částku pak požaduje zaplatit i se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem ze zbývající jistiny úvěru.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění:- Z výpisu z obchodního rejstříku, že je zda zapsána žalobkyně od , datum, .- K prokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně přiložila úvěrovou zprávu, v níž hodnotili kredibilitu žalovaného.- Z úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek, že dne , datum, žalobkyně s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, která byla podepsána žalovaným včetně prohlášení, že byl seznámen s Úvěrovými podmínkami. Žalovaná do návrhu na uzavření smlouvy uvedl své osobní a finanční poměry. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s RPSN 45,2 - 47,7 %. Roční úrok z úvěru byl stranami sjednán 35,82 %. Žalovaný se zavázal celkově uhradit částku ve výši , částka, v 60 měsíčních splátkách po , částka, dle splátkového kalendáře.- Z výzvy ke splacení celého úvěru, že dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši , částka, ve lhůtě 14 dnů.- Z poštovního archu, že dne , datum, žalobkyně odeslala žalovanému zásilku.- Z předžalobní výzvy k plnění, že dne , datum, byla právním zástupcem žalobkyně adresována žalovanému předžalobní výzva, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do 7 dnů a byl upozorněn na možnost soudního vymáhání.- Z poštovního archu, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému zásilku.4. Soud učinil z uvedených skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu: Po prověření finančních poměrů žalovaného žalobkyní byla na návrh žalovaného mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva dle úvěrových podmínek, s nimiž se žalovaný dle svého prohlášení seznámil. Na základě této poskytla žalobkyně žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal tento čerpaný úvěr řádně a včas splácet s úrokem 35,82 % ročně dle splátkového kalendáře. Žalovanému byl pro neplnění této smluvní povinnosti úvěr za strany žalobkyně dne , datum, zesplatněn. Následně byl předžalobně upomínán o zaplacení dlužné částky právním zástupcem žalobkyně dne , datum, .5. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.6. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 365 obchodního zákoníku dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže splnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitelů. Podle § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.8. Podle § 544 odst. 1,2 tehdy platného občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.9. Pokud se týká právního hodnocení, tak v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dle úvěrových podmínek smlouva dne , datum, , která je dle svého obsahu smlouvou o úvěru spadající pod režim tehdy platného obchodního zákoníku. Dle smlouvy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když prováděla úhrady žalovanému v rámci úvěrové smlouvy, nicméně žalovaný své povinnosti uhradit dluh řádně neplnil, když z dohodnuté částky, která se sestávala z čerpaných peněžních prostředků, úroků a poplatků, ani přes upomínky zůstatek dluhu neuhradil. Žalobkyně pak proto žalovaného k úhradě vyzývala, úvěr zesplatnila a požadovala i smluvní pokutu, náklady na vymáhání a zákonný úrok z prodlení. Za shora popsané situace soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný zůstal v řízení pasivní a soudu své stanovisko nesdělil.10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce , částka, , dále náhrada nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve výši 3 x , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po , částka, za provedené úkony právní služby (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech). Všechny shora uvedené částky, vyjma soudního poplatku, byly zvýšeny o 21 % DPH. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, .11. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. obecné třídenní u obou výroků a podle ust. §149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.