12 C 269/2025-62 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou se společností , právnická osoba, . Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Poskytnutý úvěr ve výši , částka, měl být splacen spolu s úrokem ve 48 pravidelných měsíčních splátkách s konečnou splatností dne , datum, . Žalovaný se ovšem dostal do prodlení se splácením úvěru, a proto byl úvěr dne , datum, zesplatněn. Spolu se smlouvou byl dne , datum, uzavřen Dodatek č. , hodnota, , dle kterého byly smlouvy stran uzavírány prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně proficredit.cz a prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně před uzavřením Smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který předložil doklady, a byla provedena lustrace žalovaného v rejstřících. Žalovaný byl upomínán o splnění dluhu upomínkami a naposledy i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně dne , datum, . Celková výše nároků žalobkyně činí , částka, , kterou žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, požaduje pro prodlení žalovaného i se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, až do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přestože zásilku převzal do vlastních rukou dne , datum, . Žalobkyně souhlas vyjádřila již v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění:- Z předsmluvního formuláře , právnická osoba, . ze dne , datum, , že celková výše sjednaného úvěru činí , částka, a žalovaný měl splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy nejpozději k 17. dni kalendářního měsíce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,59 % a předpokládaná RPSN 89,6 %.- Z hodnocení , právnická osoba, . klienta žalovaného ze dne , datum, , že měsíční příjmy žalovaného činí , částka, a výdaje , částka, , rezerva tedy činí , částka, . Dále žalovaný uvedl informace o své osobě a svém zaměstnavateli, příjmu ze zaměstnání, doložil kopii svého občanského průkazu a hodnocení podepsal dne , datum, prostřednictvím jedinečného kódu.- Z výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, detailu platby, že žalovaný obdržel od svého zaměstnavatele dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, .- Z Výpisu záznamů z registru SOLUS, že žalovaný neměl ke dni , datum, žádný záznam.- Z Výpisu bankovního registru klientských informací (NRKI), že skóre žalovaného v registru činí 257, je tedy v kategorii I. s vyšším rizikem.- Z Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným Smlouvu č., hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 48 měsíčních pravidelných splátkách ve výši , částka, vždy nejpozději k 17. dni kalendářního měsíce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,59 % p.a. Žalovaný smlouvu podepsal dne , datum, prostřednictvím jedinečného kódu.- Z Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě úvěru č. , hodnota, , že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným uzavřeli dodatek ke Smlouvě, který umožňuje uzavřením Smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný dodatek podepsal dne , datum, prostřednictvím jedinečného kódu.- Z Informačního dokumentu o pojistném produktu, že předmětem pojištění je pojištění pracovní neschopnosti, pojištění invalidity 3. stupně, pojištění smrti, pojištění ztráty zaměstnání a pojištění závažných onemocnění. Z Informací o pojištění, že pojištění je poskytováno společností , právnická osoba, .- Z Dokladu o vyplacení úvěru, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši , částka, na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .- Z Oznámení o schválení úvěru, že dne , datum, bylo žalovanému od , právnická osoba, . oznámeno schválení úvěru se základními parametry úvěru a splátkovým kalendářem.- Z Oznámení , právnická osoba, . žalovanému, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru z důvodu, že žalovaný řádně a včas neplnil své závazky vyplývající ze Smlouvy. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . vyzván k úhradě částky ve výši , částka, .- Ze Smlouvy o postoupení pohledávek, že dne , datum, byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.- Ze Společného prohlášení stran o postoupení pohledávek, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . a žalobkyně prohlásily, že dne , datum, byla mezi stranami uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek.- Z Oznámení o postoupení pohledávky , právnická osoba, ., že dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni ze strany právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ..- Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby, že dne , datum, byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .- Z Potvrzení o podání doporučené zásilky, že dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému zásilku doporučeně poštou.4. Z uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . dne , datum, předložila žalovanému předsmluvní formulář a po ověření totožnosti žalovaného, jeho příjmů od zaměstnavatele, jeho lustraci v registrech, zkoumání jeho úvěruschopnosti v hodnocení klienta, uzavřela s žalovaným dálkovou formou, s podpisem žalovaného kódem, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě Smlouvy poskytla žalovanému celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit úvěr ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla ujednána ve výši 64,59 % a výše předpokládané RPSN na úvěr byla ujednána ve výši 89,6%. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto došlo dne , datum, ze strany právní předchůdkyně , právnická osoba, . k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek z , právnická osoba, . na žalobkyni. Dne , datum, byl žalovaný informován , právnická osoba, . o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne , datum, byl žalovaný předžalobně vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Soud vyhodnotil, že jednáním žalovaného a , právnická osoba, . došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť , právnická osoba, . převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Postoupením pohledávky , právnická osoba, . na žalobkyni vznikl nárok žalobkyně na vymáhání této pohledávky po žalovaném. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitelka dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty, že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil, a že tato pohledávka byla n