13 C 199/2025-99 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 651,05 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 250 Kč, poplatkem za službu Expresní projednání žádosti ve výši 199 Kč, smluvním úrokem ve výši 0,5% denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, tedy za období od , datum, do , datum, , jehož kapitalizovaná výše činí 9 202, 05 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí celkem , hodnota, , 05 Kč nejpozději splatných dne , datum, .2. Žalovaný již v odporu uvedl, že na dluh částečně uhradil částku v celkové výši 10 000 Kč. U jednání pak doplnil, že uhradil celkem částku ve výši 20 000 Kč a konečně ve svém závěrečném návrhu uvedl, že by na zbývající dluh chtěl uhradit maximálně 5 000 Kč, jelikož požadovaný úrok se mu jeví příliš vysoký.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako společnost a žalovaný v postavení podnikatele uzavřeli tuto smlouvu na základě které společnost žalovanému poskytla úvěr výlučně na financování podnikatelských potřeb žalovaného ve výši 15 000 Kč na dobu 30 dnů ode dne poskytnutí jistiny, poplatek za poskytnutí úvěru činil 35 % p. m. z jistiny, výše úroku byla stanovena 0,5% denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, následně 0,1% denně z celkové dlužné částky. Dále byl sjednán poplatek za službu Expresní projednání žádosti ve výši 199 Kč a poplatek za službu SMS servis ve výši 35 Kč.5. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, pro žalovaného byly zjištěny transakce za období od , datum, - , datum, (č. l. 14-28)6. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne , datum, z účtu žalobkyně byla na účet , č. účtu, pod v. s. 44710495 vyplacena částka 15 000 Kč.7. Z kopie občanského průkazu soud zjistil že žalobkyně si za účelem ověření totožnosti žalované obstarala kopii jeho osobního dokladu.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a detailní informace k zásilce soud zjistil, že zástupce žalobkyně sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, která mu byla doručena dne , datum, .9. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je fyzickou osobou podnikající s adresou sídla , adresa, . Žalovaný má vedeno živnostenské oprávnění pro předmět podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Vznik oprávnění je evidován k datu , datum, , doba platnosti oprávnění je evidována na dobu neurčitou.10. Z listiny posouzení úvěruschopnosti č. l. 32 soud zjistil, že č. , hodnota, má uvedeny příjmy 46 000, , adresa, měsíce 36 813, 40 098, 93 123, počítáno od 202311 běžné výdaje 5 000, ubytování 0 a splátky úvěrů 6 500, dále byl uveden kreditní rámec 30 000 a nabídnutý 15 000.11. Z potvrzení o provedení platby z č. l. 88-91 soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byly na účet č. 26202483993/2010 pod v. s. 44710495 uhrazeny platby ve výši 5 000 Kč dne , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, .12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu 30 dnů ode dne poskytnutí jistiny, poplatek za poskytnutí úvěru činil 35 % p. m. z jistiny, výše úroku byla stanovena 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, následně 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Dále byl sjednán poplatek za službu Expresní projednání žádosti ve výši 199 Kč a poplatek za službu SMS servis ve výši 35 Kč. Žalovaný byl ve smlouvě identifikována rodným číslem, IČ a místem podnikání. Téhož dne byla částka 15 000 Kč převedena z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, , tedy na bankovní účet žalovaného. Právní zástupce žalobkyně následně dne , datum, zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě pohledávky. Žalovaný je fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění od , datum, . Žalovaný ze svého účtu č. , č. účtu, uhradil na účet č. 26202483993/2010 pod v. s. 44710495 platby ve výši 5 000 Kč dne , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum13. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.15. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité v