14 C 209/2025-129 — Okresní soud v Olomouci

1. Řízení bylo zahájeno dne , datum, a žalobkyně se domáhala zaplacení částky 627 965,25 Kč s následujícím odůvodněním: žalobkyně, jakožto zhotovitel, uzavřela s žalovanou, jakožto objednatelem, smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo uskutečnění dodávek a provedení stavebních prací na stavbě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, “. SoD č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla následně doplněna dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, . Dílo bylo řádně dokončeno a předáno dne , datum, , což smluvní strany stvrdily zápisem o předání a převzetí díla subdodavatele. Smluvní strany se dohodly na tom, že žalobkyně poskytne k zajištění svých realizačních závazků vůči žalované jistotu ve smyslu § 2012 zákona č. 89/2112 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši 10 % ze sjednané cely díla. Pozastávku byla žalobkyně povinna vyčíslit z každého plnění, které nárokoval vůči žalované z titul zaplacení ceny díla (viz čl. VI bod 4 SoD č. 002/2023). Žalobkyni vzniká dle SoD č. 2/2023 nárok na uvolnění 70 % z Pozastávky dnem protokolárního předání a převzetí díla, k čemuž došlo řádně dne , datum, . Splatnost této části Pozastávky byla v SoD č. 002/2023 stanovena na 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně. Nárok na vyplacení zbylé části Pozastávky ve výši 30 % vzniká žalobkyni po uplynutí 5 týdnů od skončení záruční doby (66 měsíců) a odstranění veškerých záručních vad díla, se splatností 30 dnů po předložení písemného dokladu o odstranění vad a nedodělků (viz čl. VI bod 5 SoD č. 002/2023). V rámci SoD č. 002/2023 byly vyhotoveny následující faktury s celkovou částkou ve výši 8.970.926,79 Kč:- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 509 112,35 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 150 911,55 Kč; 70 % činí částku ve výši 105 638,09 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 579 826,71 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 57 982,67 Kč; 70 % činí částku ve výši 40 587,87 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 001 855,25 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 100 185,53 Kč; 70 % činí částku ve výši 70 129,87 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 2 299 215,24 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 229 921,74 Kč; 70 % činí částku ve výši 160 945,22 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 918 758,76 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 191 875,88 Kč; 70 % činí částku ve výši 134 313,11 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 193 050,58 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 119 305,06 Kč; 70 % činí částku ve výši 83 513,54 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 246 546,90 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 24 654,69 Kč; 70 % činí částku ve výši 17 258,28 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 222 561 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 22 256,10 Kč; 70 % činí částku ve výši 15 579,27 Kč.Dne , datum, byla žalované zaslána žádost o uvolnění Pozastávky v celkové výši 627 965,25 Kč se splatností , datum, . V návaznosti na zaslanou žádost žalovaná udělila dne , datum, přípisem zn. , Anonymizováno, žalobkyni smluvní pokutu ve výši 900 000 Kč, a to za zpoždění prací. Žalovaná ještě téhož dne vystavila fakturu č. , hodnota, , přičemž splatnost stanovila na datum , datum, . K této smluvní pokutě se dne , datum, vyjádřil tehdejší právní zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , shodně posléze i současný právní zástupce žalobkyně v zaslané předžalobní výzvě ze dne , datum, a to tak, že s udělenou smluvní pokutou žalobkyně nesouhlasí, kdy na základě dohody s generálním investorem díla, jehož zhotovení bylo předmětem Sod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , došlo k prodloužení lhůty, resp. termínu pro dokončení díla. V důsledku této dohody tak nedošlo k prodlení se splněním povinnosti zhotovit dílo, ze které žalovaná dovozuje svůj nárok na uhrazení smluvní pokuty. Právo žalované na úhradu smluvní pokuty tak vůbec nevzniklo. Žalobkyně k výše uvedenému rovněž dodává, že z jí dostupných informací vyplývá, že ani generální investor díla vůči žalované neuplatnil smluvní pokutu v důsledku údajného prodlení se zhotovením díla.2. Žalovaná se ve věci nejprve vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že žalobkyně nemá aktivní věcnou legitimaci a dále se pak vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že pravdou, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na dodávku stavby – „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, “, jejímž předmětem bylo uskutečnění dodávek a provedení stavebních prací dle uzavřené smlouvy o dílo. S ohledem na upravený rozsah prací byl pak ke smlouvě podepsán dodatek č. , hodnota, , kterým byla upravena cena díla i rozsah prací. Od data podpisu smlouvy pak probíhala emailová komunikace s pověřeným zástupem žalobce, a to panem , jméno FO, . Ze strany žalované byla žalobkyně vždy s dostatečným časovým předstihem informována, jaké práce je třeba dokončit, aby na sebe navzájem navazovaly, co je potřeba nachystat, připravit. Žalovaná doložila emailovou komunikaci od , datum, – , datum, , ze které je zřejmé, že žalovaná neustále žalobkyni urgovala a upozorňovala, že jsou termíny, které se musí dodržet. V rámci této komunikaci byl mimo jiné žalobkyně vyzvána k odstranění vad, doplnění nezbytných revizí a dodání požadovaných dokumentů. V rámci uzavřené smlouvy o dílo č. 002/2023 byl sjednán termín dokončení díla, a to , datum, . Dle zápisu o předání a převzetí díla subdodavatele ze dne , datum, bylo dílo předáno dne , datum, . Dílo tak nebylo předáno ve stanoveném termínu, kdy v rámci podepsaného zápisu o předání a převzetí díla je uveden termín dokončení díla dle SOD , datum, . Citovaný záznam pak byl podepsán zástupci účastníků. Žalovaná dále sdělovala, že jeden z požadovaných dokumentů, jež byla žalobkyně povinna dodat podle uzavřené smlouvy o dílo, byla i revize, kterou dodala žalobkyně až dne , datum, . S ohledem na prodlení žalobkyně s předáním díla o 90 dnů přistoupila žalovaná k uplatnění smluvní pokuty v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy po žalobkyni požadovala úhradu smluvní pokuty nikoli v plné výši, jak jí náleželo dle smlouvy, ale ve výši 900 000 Kč, přičemž dle uzavřené smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za každý den prodlení ve výši 0,5 % z ceny díla (cena díla 9 257 104,29 Kč), kdy výše smluvní pokuty byla omezena do výše 20 % ceny díla. Institut smluvní pokuty je upraven v ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pozdním dodáním díla byla porušena smluvní povinnost dodat dílo řádně a včas. Obrana žalobkyně spočívající v tom, že žalované nebyla ze strany generálního investora udělena žádná sankce za pozdní dodání díla, nemůže obstát, a to s ohledem na citovanou právní úpravu. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smluvní vztah na dodávku určených prací, kdy termín dokončení a předání díla byl žalobkyni znám již podpisem smlouvy. Stejně tak žalobkyně podpisem smlouvy souhlasila s uplatněním smluvní pokuty v případě, že dojde k porušení smluvní povinnosti, mimo jiné i prodlení žalobkyně jako zhotovitele s dokončením a předáním díla. Jak zákonná úprava uvádí, „věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušeném utvrzené povinnosti vznikla škoda“. Žalovaná tak postupovala nejen v souladu s uzavřenou smlouvou, ale i v souladu se zákonnou úpravou. Není rozhodné, zda vůči žalované byla uplatněna smluvní pokuta od generálního investora, či nikoli. Žalovaná měla uzavřený smluvní vztah s žalobkyní, kdy v rámci uzavřené smlouvy o dílo byl smluvními stranami určen obsah smlouvy a mimo jiné i smluvní pokuta. Žalovaná, s ohledem na výše uvedené, pak tedy jednostranně započetla pohledávku, a to fakturou č. , hodnota, na částku 900 000 Kč, splatnou dne , datum, . Byť žalobkyně s jednostranným zápočtem nesouhlasila, žalovaná uvádí, že jednostranné započtení pohledávky je jednostranným právním jednáním, které je v dispozici žalované. O započtení informovala žalovaná žalobkyni, a to podáním ze dne , datum, , kde žalovaná oznámila jednostranné započtení podle § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná má za to, že v rámci vyjádření, ale i četné komunikace se žalobkyní (jak emailové, tak následně doručované datovou schránkou) prokázala, že se celou dobu snažila žalobkyn