18 C 311/2024-124 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu ve Strakonicích dne , datum, domáhal vůči žalovanému snížení výživného maximálně na částku 1 500 Kč měsíčně ode dne podání návrhu. Žalobu odůvodnil tím, že , datum, jej postihla cévní mozková příhoda a v důsledku toho není schopen vykonávat výdělečnou činnost, když se dosud živil jako překladatel. Jediným příjmem žalobce je nyní invalidní důchod ve výši 15 987 Kč.2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě tak, že s žalobou nesouhlasí, má za to, že zde nejsou dány důvody k vyhovění návrhu žalobce na snížení výživného. Žalovaný má dlouhodobé zdravotní omezení, u nichž nepřipadá vyléčení v úvahu, a které do budoucna znamenají omezení uplatnění na pracovním trhu. V pěti letech byl žalovanému diagnostikován Aspergerův , podezřelý výraz, a pravidelně dochází k , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, a psycholožce , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že žalovaný trpěl depresemi a úzkostmi nemohl pokračovat v denním studiu na střední škole v Olomouci a od roku 2023 studuje distančně střední školu v , adresa, , kam chodí pouze na zkoušky. Náklady na cestovné činí 400 Kč za zpáteční jízdenku vlakem, kterou doposud absolvoval 5x. Školné činí 9 000 Kč za školní rok, dále chodí na doučování českého jazyka za 6 000 Kč měsíčně, za telefon hradí 900 Kč měsíčně. Žalovaný žije ve společné domácnosti se svou matkou, jejím manželem a sestrou, náklady domácnosti jsou následující: nájem – 5 150 Kč měsíčně, elektřina 1 000 Kč měsíčně, plyn 1 125 Kč měsíčně, poplatky za odpad 805 Kč měsíčně. Náklady na stravu žalovaného činí 7 000 Kč měsíčně, náklady na oblečení a obuv činí 2 000 Kč za půl roku. Od matky žalovaný dostává kapesné ve výši 2 000 Kč měsíčně a matka mu hradí penzijní připojištění ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaný má zvýšené výdaje se svým , podezřelý výraz, stavem, nově bude docházet na terapeutické skupinové sezení v Praze za poplatek 5 000 Kč, kdy náklady za cestu do Prahy na 10 sezení budou činit 7 000 Kč. Dále jedenkrát až dvakrát do měsíce bude navštěvovat individuální terapii, kdy poplatek za individuální terapii činí 5 000 Kč.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyplývá že výživné, stanovené žalobci naposledy rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, pro dříve nezletilého , jméno FO, ve výši 3 000 Kč měsíčně, se zvyšuje na částku 5 500 Kč měsíčně s účinností od , datum, nadále. K poměrům dříve nezl. , jméno FO, soud zjistil, že byl studentem 1. ročníku Střední školy logistiky a chemie , adresa, , obor Logistické a finanční služby. Náklady na studium v prvním ročníku činily 10 000 Kč. V souvislosti s distanční výukou bylo nutné zakoupit počítač a software za částku 64 000 Kč a tiskárnu za částku 7 096 Kč a mobilní telefon za částku 5 613 Kč. Další výdaje nezletilého činily výdaje za paušál na mobilní telefon ve výši 500 Kč měsíčně, soukromé doučování na přijímačky na střední školu ve výši 15 000 Kč, výuka ruského jazyka za 3 000 Kč, poplatek za doučování fyziky a chemie za 200 Kč týdně. Nezletilý byl v péči lékařů s ohledem na , podezřelý výraz, Aspergerova , podezřelý výraz, . Nezletilý trpěl depresemi a úzkostmi, užíval léky a doplňky stravy s poplatky okolo 5 000 Kč ročně, používal speciální krém na citlivou pokožku za částku 1 400 Kč ročně. K poměrům otce (nynějšího žalobce) bylo zjištěno, že bydlel střídavě u své matky ve Strakonicích a na chatě. Na nákladech na bydlení se žalobce podílel částkou 6 000 Kč měsíčně. Žalobce nevlastnil žádný majetek větší hodnoty. Žalobce užíval léky na výztuhu srdeční cévy, nosil brýle, měl vysoký krevní tlak. Žalobce pracoval jako OSVČ jako překladatel, příjmy z podnikání činily v roce 2019 částku 451 499 Kč, v roce 2020 činily částku 441 860 Kč. Žalobce měl další vyživovací povinnosti, a to k dceři , jméno FO, , na kterou hradil výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně a k dceři , jméno FO, , na kterou mu bylo tímto rozsudkem stanoveno výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně;- z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že výživné stanovené otci naposledy rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, pro dříve nezletilou , jméno FO, v částce 4 500 Kč měsíčně se s účinností od , datum, snižuje na částku 3 600 Kč měsíčně;- ze zprávy Územní správy sociálního zabezpečení ze dne 10. 10 2024 soud zjistil, že žalobce se k tomuto datu nenacházel v evidenci zaměstnanců, nebyl veden jako OSVČ, , právnická osoba, mu nebyly vypláceny dávky , podezřelý výraz, pojištění;- ze zprávy Územní správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se k tomuto datu nenacházel v evidenci zaměstnanců, nebyl veden jako OSVČ, , právnická osoba, nedisponovala informacemi týkajících se žádosti o průkaz osoby tělesně postižené, potvrzení na slevu na jízdném a příspěvku na mobilitu;- ze zprávy úřadu práce ze dne , datum, vyplývá, že žalobce nepobíral žádné dávky státní sociální podpory, v září 2024 byla evidována žádost o příspěvek na mobilitu, této žádosti nebylo vyhověno z důvodu nedostatečného doložení. V lednu 2024 byla evidována žádost o Příspěvek na péči. Žádost jako osoba pečující podala , jméno FO, . Žádost byla zamítnuta z důvodu neuznání závislosti žadatele. V září 2024 byla u žalobce evidována žádost o péči na vlastní osobu. Žádost byla zamítnuta z důvodu neuznání závislosti žadatele;- ze zprávy úřadu práce ze dne , datum, vyplývá, že k tomuto dni žalobce nepobíral nepojistné sociální dávky. Dne , datum, podal žádost o příspěvek na péči, které bylo zastaveno z důvodu nespolupráce žadatele;- z protokolu o jednání Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, ve věci , spisová značka, soud zjistil, že žalobce vypověděl následující skutečnosti: Před mozkovou příhodou bydlel střídavě v bytě ve vlastnictví jeho matky a na chatě, která je také v jejím vlastnictví. Žalobce na chatě bydlel v zimě a matka na chatě bydlela v létě. Před mozkovou příhodou měl příjmy z překladatelské činností, moderování festivalu a z autorských práv ve výši 30 – 35 000 Kč měsíčně. V květnu 2024 prodělal cévní mozkovou příhodu. Byl , podezřelý výraz, , nebyl schopen chodit. Poté byl 2,5 měsíce na rehabilitaci v , adresa, , kde se jeho stav zlepšil, začal chodit. Bohužel se mu zhoršila paměť, zásadním způsobem se mu zhoršila dovednost v angličtině, když se mu snížila slovní zásoba a rovněž dorozumění v tomto jazyce je horší. Překladatelskou činností do/z angličtiny se zatím živit nemůže. Žalobce má také problémy s hybností v pravé ruce, při zvednutí pravé ruky se ruka začne nekontrolovatelně třást, což jej omezuje v práci u počítače. Žalobce bere prášky na bolest z důvodu bolesti ramene. Žalobce není veden v evidenci Úřadu práce. Po propuštění z , adresa, je teprve 2 měsíce doma a teprve se učí samostatnému životu. Schopnost chůze otce je stále omezena, chodí o holi a zatím maximálně ušel 2,5 km. Žalobce za léky vynaloží asi 2 500 – 3 000 Kč měsíčně;- z protokolu o jednání Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, ve věci , spisová značka, soud zjistil, že žalobce vypověděl následující skutečnosti: Žalobce neměl žádnou brigádu ani práci, v jeho bytové situaci se nic nezměnilo. Neurolog žalobci napsal posudek, že je plně invalidní, takže žalobce ani neví, o co by se v dané situaci měl snažit. Jediné příjmy žalobce byly tvořeny invalidním důchodem ve výši 16 300 Kč měsíčně. Žalobce stále chodil o holi, maximálně ušel 2,5km. Nikdy neřídil, proto si často musí brát taxíka. Za léky žalobce vynaloží asi 2 500 Kč měsíčně. Žalobce příspěvek na péči nepobírá, jelikož jej nepotřebuje, o příspěvek požádá poté co bude opětovně přezkoumán jeho zdravotní stav. Do října 2024 byla na rehabilitaci v , adresa, , a proto k žádné své žádosti nemohl doložit doklady. O příspěvek na bydlení nepožádal, průkaz ZTP nedostal;- z exekučního návrhu ze dne , datum, vyplývá, že u Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , právnická osoba, , soudního exekutora byl podán návrh na zahájení exekuce proti žalobci, jelikož žalobce neplnil vyživovací povinnost ve prospěch žalovaného, která mu byla uložena na základě rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, v částce 5 500 Kč měsíčně, jelikož tuto přestal plnit dne , datum, ;- z vyrozumění o změně výše náhradního výživného vyplývá, že výše náhradního výživného žalovaného se s účinností od , datum, snížila z částky 3 000 Kč na částku 1 500 Kč měsíčně;- z posudku o invaliditě ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce byl shledán invalidním, přičemž šlo o invaliditu třetího stupně. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu poklesla pracovní schopnost otce o 70 %. Dnem vzniku invalidity bylo datum , datum, . Posudek byl stanoven do září 2025, neboť po rehabilitaci byl u otce předpoklad parciálního zlepšení stavu;- z