20 C 31/2025-100 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 137 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce v období od 2. 11. 2023 do 2. 12. 2023 zaslal žalovanému prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, v 7 tranších částku 137 000 Kč bez protiplnění. Žalovaný žalobci finanční prostředky ve výši 137 000 Kč, o které se na úkor žalobce žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil, nevrátil. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2024 k úhradě dlužné částky. Žalovaný výzvu převzal, avšak reagoval na ni tak, že žádné peníze vracet nehodlá.2. Podáním ze dne 10. 3. 2025 změnil žalobce svá žalobní tvrzení tak, že žalobce informoval žalovaného o existenci směnky ze dne 23. 8. 2010 s tím, že dlužník , jméno FO, , nar. , datum, žalobci doposud ze směnky neuhradil ničeho. Žalovaný žalobci sdělil, že vymáhání pohledávek je předmětem jeho podnikání a nabídl mu své služby. Žalobce s jeho nabídkou souhlasil a na základě této skutečnosti žalobce na žalovaného dne 31. 10. 2023 postoupil bezúplatně pohledávku ze směnky. Následně žalovaný žalobce vyzval k úhradě žalované částky za účelem uhrazení soudního poplatku, nákladů právního zastoupení a dalších výdajů spojených s vymáháním pohledávky. Žalobce v období od 2. 11. 2023 do 2. 12. 2023 zaslal žalovanému prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , tedy nebankovními převody, v 7 tranších částku v celkové výši 137 000 Kč. Na základě pochybností o realizaci jakýchkoliv úkonů a plateb ze strany žalovaného, které byly důvodem úhrady částky 137 000 Kč, žalobce spolupráci s žalovaným ukončil. Žalovaný však žalobci žádné finanční prostředky, o které se bez jakéhokoliv protiplnění obohatil, nevrátil.3. Soud změnu žaloby spočívající ve změně skutkových tvrzení žalobce připustil.4. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný sice nesporuje, že mu žalobce předmětné částky zaslal, ale rozhodně nemůže souhlasit s tvrzeními žalobce, že by žalobce měl právo žádat po žalovaném jejich vydání. V žalobě uváděné peněžní prostředky obdržel žalovaný od žalobce na základě právního důvodu, kterým bylo postoupení, a následně vypořádání vzájemných vztahů účastníků vzniklých v souvislosti s indosací směnky vlastní, kterou dne 23. 8. 2010 vystavil na řad žalobce směnečný dlužník pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , na směnečný peníz ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce jako majitel směnky tuto směnku za sjednanou úplatu převedl na žalovaného, a to jednak podepsaným indosamentem na rubu směnky a předáním směnky žalovanému, a dále Smlouvou o postoupení pohledávky ze směnky uzavřenou mezi nimi dne 31. 10. 2023. Nebyla ujednána opačná doložka, a tedy žalobce jako indosant odpovídal žalovanému za přijetí a zaplacení směnky (čl. I. § 15 zák. 191/1950 Sb.), stal se tak směnečným dlužníkem žalovaného, a byl (spolu s výstavcem směnky) povinen žalovanému zaplatit směnečné nároky. Následně se účastníci dohodli, že dojde dohodou ke zrušení převodu (postoupení) směnky, žalovaný vrátí žalobci směnku a žalobce vrátí žalovanému přijatou úplatu za převedení směnky, což stvrdili dne 5. 12. 2023 (tj. 3 dny po poslední platbě žalobce, jak popsány v žalobě) podpisem Dohody o zrušení postoupení pohledávky ze směnky, ve které mj. výslovně „prohlašují, že uzavřením a realizací této dohody jsou jejich právní vztahy úplně a zcela vypořádány, a ničeho si vzájemně nedluží.“ Žalovaný tak konstatuje, že právní vztahy účastníků, včetně vzájemně poskytnutých plnění (tj. včetně plnění žalobce uvedených v žalobě), byly uvedenou dohodou vypořádány, a žalobce tak není po žalovaném (ani naopak) oprávněn požadovat ničeho.5. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:6. Ze směnky ze dne 23. 8. 2010, že dne 23. 8. 2010 vystavil na řad žalobce směnečný dlužník , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, směnku na směnečný peníz ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce tuto směnku převedl podepsaným indosamentem na rubu směnky na žalovaného. Posléze byl text na rubu směnky o indosaci směnky přeškrtnut a bylo dopsáno rukou žalovaného: „Neplatí to na pana , jméno FO, .“7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023, že žalobce jako postupitel a žalovaný jako postupník uzavřeli dne 31. 10. 2023 smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které žalobce postoupil na žalovaného pohledávku ze směnky ze dne 23. 8. 2010 ve výši 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně do zaplacení za dlužníkem , jméno FO, . Strany ve smlouvě výslovně prohlásily, že postupitel postupuje pohledávku bezúplatně.8. Z potvrzení o převodech peněz, že žalobce zaslal žalovanému v období od 2. 11. 2023 do 2. 12. 2023 prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, v 7 platbách částku celkem 137 000 Kč.9. Z dohody u zrušení postoupení pohledávky ze směnky ze dne 5. 12. 2023, že žalobce a žalovaný touto dohodou zrušili smlouvu o postoupení pohledávky ze směnky a indosaci směnky v celém rozsahu. Účastníci v dohodě potvrzují, že žalovaný vrátil žalobci originál směnky, na které je přeškrtnut indosament na postupníka. Účastníci dále v dohodě prohlásili, že uzavřením a realizací této dohody jsou jejich právní vztahy úplně a zcela vypořádány a ničeho si vzájemně nedluží.10. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 18. 11. 2024, z podacího lístku a z dodejky, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobce vyzván dopisem ze dne 18. 11. 2024 k úhradě dlužné částky ve výši 396 490 Kč, kterou postupně bez jakéhokoliv protiplnění žalobce žalovanému poskytl, do 7 dní od odeslání výzvy. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 18. 11. 2024 a žalovaným osobně převzat dne 20. 11. 2024.11. Z WhatsAppové komunikace z období listopadu a prosince 2023, že žalobce a žalovaný spolu vedli komunikaci přes WhatsApp s názvem Směnka Pohledávky, kde žalobce posílá žalovanému fotografie potvrzení o převodu finančních částek přes společnost , Anonymizováno, . Žalovaný píše žalobci: „Pepo, je to ok. Buď v klidu. Budeme čekat.“.12. Z rukou psaných poznámek a z účastnické výpovědi žalobce, že žalobce si psal na papírek poznámky o tom, kdy a kolik peněz žalovanému předal, kdy z těchto poznámek vyplývá, že se jednalo o částku 462 540 Kč.13. Z výpisu ze živnostenského rejstříku, že žalobce má živnostenské oprávnění mimo jiné s předmětem podnikání opravy silničních vozidel.14. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalobce je jednatelem společnosti s ručením omezeným , právnická osoba, s předmětem podnikání mimo jiné oprava silničních vozidel.15. Z žádosti o právní pomoc ze dne 13. 11. 2024, že žalobce se obrátil se žádostí o pomoc s vymožením peněz po žalovaném na společnost , právnická osoba, . právní ochrana, kde byl pracovnicí sepsán e-mail, kdy žalobce svůj problém popsal tak, že je vlastníkem směnky na částku 1 mil. Kč, kterou postoupil na pana , jméno FO, , který ho navštívil jako zákazník jeho autoservisu ohledně opravy vozidla. , jméno FO, se nabídl, že pomůže s vymožením této směnky, protože je to předmět jeho podnikání. Sepsali spolu smlouvu o postoupení pohledávky ze směnky a následovaly postupné platby za účelem vymožení této směnky. Část těchto peněz je doložena v přílohách a bohužel část peněz byla vyplacena v hotovosti bez jakéhokoliv dokladu a jde přibližně o částku 256 100 Kč.16. Z účastnické výpovědi žalobce, že se s žalovaným setkali u něho v servisu a on mu nabídl pomoc s vymožením pohledávky ze směnky. Poprvé se sešli na poště ve , Anonymizováno, , kde nebylo možné ověřit podpisy na smlouvě, protože žalovaný měl propadlou občanku. Nutil paní na poště, ať mu ověří podpisy i tak, ale paní to odmítla. Měl špatně sepsanou smlouvu a řekl žalobci, že smlouvu opraví, že na to má svého právníka a že se mu ozve. Smlouvu sepisoval žalovaný, žalobce těmto věcem vůbec nerozumí. Potom se mu žalovaný ozval přes WhatsApp, že má smlouvu o postoupení pohledávky opravenou a že se sejdou v , adresa, na poště. Dohoda byla taková, že žalobci vymůže 1 000 000 Kč a zbytek si nechá. Tvrdil, že tam jsou za ty roky vysoké úroky. O úplatě se vůbec nebavili, postoupení pohledávky bylo bezplatné. Žalobce ještě žalovaného upozorňoval, že pan , jméno FO, je vychytralý člověk, že tu směnku před ním nepodepisoval, a že než do toho půjde, ať se nejdřív přesvědčí. Žádnou úplatu za postoupení směnky žalobce nechtěl, mu stačilo, že mu žalovaný vymůže peníze ze směnky. Žalobce z toho neměl úplně dobrý pocit, ale bohužel se nechal ukecat, protože žalovaný mu tvrdil, že na to má Ukrajince a Jugoslávce a že to není problém. Jeli na poštu do , adresa, , kde se ověřují podpisy, žalobce si pro jistotu udělal kopii občanky žalovaného, a on hned skočil po jeho občance a chtěl taky kopii. Na poště v , adresa, žalobce žalovanému předal směnku, on po něm ještě vymáhal peníze na benzín a chtěl po něm 4 000 Kč, které mu žalobce dal, pak ještě škemral dál, že mu vymůže tolik peněz, a žalobce mu ještě předal další 2 000 Kč. Pak se rozešli, žalovaný žalobce v průběhu ujišťoval, že je to na