21 C 255/2025-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku se zákonným úrokem z prodlení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez jednání dle §115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: K osobnímu automobilu reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 nebylo v období od , datum, – , datum, (dále také „první období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. K nákladnímu automobilu reg. zn. , SPZ, s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg nebylo v období od , datum, do , datum, (dále také „druhé období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. K motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 reg. zn. , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, (dále také „třetí období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Jako provozovatel a vlastník vozidel byla v předmětném období zapsán v registru silničních vozidel žalovaný. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů. Žalobkyně písemně opakovaně urgovala žalovaného o zaplacení dluhu, včetně zaslání předžalobní upomínky (listinné důkazy: 3x výzva k úhradě dluhu, 3 x výpis z registru vozidel, doručenky, předžalobní výzva).5. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl ve vymezeném období zapsán jako provozovatel a vlastník předmětných vozidel evidovaných jako provozované. K vozidlům nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tedy nesplnil povinnost dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Podle § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb., zaplatí provozovatel tuzemského vozidla , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, který v případě uvedeného typu vozidla činí 93 Kč denně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), 86 Kč denně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), 25 Kč denně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Vozidlo bylo nepojištěno 60 dnů, výše příspěvku tak činí 5 580 Kč, 5 160 Kč, 1 500 Kč. Dále se žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 x 300 Kč (za každé období bez pojištění). Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., je osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. 3 x 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného písemně k úhradě příspěvku do garančního fondu, ale žalovaný neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku žalobou uplatněnou sestávající z dlužného příspěvku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, včetně DPH ve výši 315 Kč z odměny a náhrad.7. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.