21 C 291/2025-58 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výroku uvedené s tím, že dodávala žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, a plyn na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, a žalovaná nezaplatila cenu za odebranou elektřinu a plyn. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh a vyúčtování a smluvní pokuty zahrnující i případnou náhradu škodu ve výši 8 800 Kč za porušení povinnosti neodebrání sjednaného množství elektřiny.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet distribuci elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit cenu stanovenou v ceníku. Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ opakovaného porušení kterékoli platební povinnosti dle smlouvy, a to ve výši násobku částky 800 Kč pro kategorii domácnost násobeno počtem započatých a nedokončených následujících kalendářních měsíců po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy a dále smluvní pokutu pro prodlení žalované s platbou dle smlouvy po dobu delší než 10 dnů, a to ve výši 100 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců (listina smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Cenu dodané elektřiny za období , datum, – , datum, ve výši 2 514,97 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 29. 10. 20224. Žalovaná však cenu za elektřinu odebranou v uvedeném období neuhradila, proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě uplatní nárok žalobou (listina faktura ze dne , datum, ). Žalobkyně od smlouvy byla od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny podáním ze dne , datum, z důvodu že žalovaná přes opakované upomínky neuhradila cenu za odebranou elektřinu (listina odstoupení od smlouvy, podací arch). Přípisem z , datum, oznámila žalobkyně žalované, že eviduje dluh za elektřinu, a to zaplacení záloh za období červenec, srpen 2024, k dodatečné úhradě poskytla dodatečnou lhůtu do , datum, s poučením že po marném uplynutí lhůty dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy (listina oznámení o přerušení dodávky, podací arch). Fakturou ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy částka splatnost faktury nastala , datum, (listina vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, jíž se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované na adrese , adresa, , k distribuční soustavě a umožnit jí odběr zemního plynu a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit cenu dle ceníku žalobkyně Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení žalované s platbou dle smlouvy po dobu delší než 10 dnů, a to ve výši 100 Kč (listina smlouva o sdružených službách dodávkách plynu). Žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn v období , datum, – , datum, na odběrném místě částkou 3 067,69 Kč, po odečtení zaplacených záloh k úhradě zbývá 647,69 Kč, splatnost faktury nastala dne , datum, , žalovaná však vyúčtovanou cenu za odebraný plyn nezaplatila, proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě uplatní nárok žalobou. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu služeb. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu služeb. (listina faktura 3x, výzva k úhradě dluhu). Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě nárok uplatní u soudu (listina v předžalobní výzva, podací arch).5. Podle ust. § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle ust. § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu poručením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy elektřinu a zemní plyn do odběrného místa žalované. Za odebranou elektřinu a plyn byla žalovaná povinna zaplatit cenu dle ceníku. Této své povinnosti však nedostála, když neuhradila cenu za odebranou elektřinu v žalobou vymezeném období. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Žalovaná nedoložila, že by cenu za odebranou elektřinu a plyn uhradila, případně že by pohledávka žalobkyně zanikla jiným způsobem. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za jedno prodlení s úhradou ceny elektřiny a plynu, neboť strany si ve smlouvě sjednaly pro případ prodlení s platbou delší 10 dnů smluvní pokutu v této výši. Smlouva o dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců a strany si sjednaly pro případ, že bude odběr elektřiny od žalobkyně ukončen z důvodu opakovaného prodlení žalované dříve než uplynutím takto sjednané doby trvání smlouvy, smluvní pokutu, která tak měla utvrdit povinnost žalované setrvat ve smluvním vztahu po sjednanou dobu a plnit své závazky ze smlouvy. Obecně platí, že smlouva strany zavazuje (§ 1759 o. z.) a základní zásada závazkového práva pacta sunt servanda (tedy že smlouvy se mají dodržovat) u smlouvy sjednané na dobu určitou především znamená, že se strany zavázaly setrvat ve smluvním vztahu po celou dohodnutou dobu. Ze samotné skutečnosti, že strany uzavřely smlouvu na dobu určitou 15 měsíců vyplývá, že se tím také zavázaly, že po tuto dobu ve smluvním vztahu setrvají. Nelze proto považovat za nepřiměřené ujednání, že povinnost žalované ve smluvním vztahu setrvat bude utvrzena smluvní pokutou. Blíže viz např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, , které sice řeší vztah založený nájemní smlouvou na dobu určitou, soud má však za to, že závěry jsou aplikovatelné i v projednávané věci, tj. smluvního vztahu založeného na dobu určitou smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dluh žalobkyni uhradila, případně že tento zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem, a to v rozsahu převyšujícím žalobkyní evidovanou částečnou úhradu dluhu. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, tedy úhradu (či jinak) zánik dluhu ani netvrdila. Nárok žalobkyně tak byl shledán důvodným, a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v zákonné výši.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci úspěch, náhradu nákladů řízení, a to