21 C 31/2025-58 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že se jedná o regresní nárok žalobkyně coby pojišťovny ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona číslo 168/1999 Sb., po pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“). Žalobkyně uzavřela jako pojistitel smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, způsobil žalovaný dopravní nehodu předmětným vozidlem, když poškodil zaparkovaný osobní automobil tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . Žalovaný nesetrval na místě dopravní nehody, nepřivolal na místo policii ČR a z místa dopravní nehody ujel. Až následným policejním šetřením bylo zjištěno, že poškození vozidla bylo způsobeno osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy u žalobkyně pojištěným vozidlem, které v době nehody řídil právě obžalovaný, který tak měl postavení pojištěného. Poškozeným byla , jméno FO, , vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , která u žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody. Poškozené bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 12 670 Kč představující náklady na opravu jejího vozidla.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak v, že místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu neopustil, protože si vůbec nebyl vědom toho, že nehodu způsobil, jednalo se pro něj o těžko postřehnutelný kontakt s jiným vozidlem. Při šetření údajné dopravní nehody byl plně nápomocen a její šetření nijak neznemožňoval. To, že je viníkem dopravní nehody nerozporoval z důvodu možného vleklého sporu, když z běžné praxe v řešení podobných nehod pojišťovnou usoudil, že ze strany pojišťovny bude plně proplacena způsobená škoda bez uplatňování regresu po viníkovi v tomto případě.3. K jednání soudu se žalobkyně, ani žalovaný nedostavili, žalobkyně svoji neúčast omluvila.4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění a na jejich základě závěr o skutkovém stavu: Dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, uzavřely žalobkyně coby pojistitel a , jméno FO, coby pojistník pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , s počátkem pojištění , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -2014 na dobu neurčitou (pojistná smlouva ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -2022 v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v , Anonymizováno, na , adresa, došlo k dopravní nehodě, když řidič osobního automobilu registrační značky , SPZ, se nesprávně otáčel nebo couval, při nehodě bylo poškozené vozidlo , jméno FO, , řidičem vozidla, kterým byla nehoda způsobena, byl žalovaný, který je držitelem řidičského průkazu, dopustil se přestupku podle § 125c odstavec 1 písmeno k), § 125c odstavec 1 písmeno i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, porušil § 4 písmeno a), § 47 odstavec 2 písmeno a), § 47 odstavec 5 písmeno a) téhož zákona. Poškozeným vozidlem byl osobní automobil značky , jméno FO, , typ a model , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , způsobená škoda spočívala v poškození předního nárazníku (detail relace o dopravní nehodě, včetně fotografie, potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě). Poškozená , jméno FO, uplatnila u žalobkyně coby pojistitele škodného vozidla způsobenou škodu na jejím vozidle. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 12 670 Kč, a to tak že částka 4 277 Kč byla vyplacena formou zálohy pojistného plnění a částka 8 393Kč jako doplatek pojistného plnění dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -2022. Pojistné plnění bylo vyplaceno formou proplacení faktury za opravu vozidla jo u společnosti , právnická osoba, (výplatní dopis, přípis poškozené ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -2022). Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, předžalobní upomínka byla zaslána na adresu bydliště žalovaného , adresa, (předžalobní upomínka, podací lístek).5. Dle § 94 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., úč. od , datum, , práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.6. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/199 Sb., ve znění úč. k , datum, , pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.7. I když smyslem povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je vedle toho, aby poškozenému byla zajištěna náhrada újmy, zároveň i pojištění odpovědných subjektů proti následkům zvýšeného rizika při provozu vozidel, považuje zákonodárce za spravedlivé a potřebné, aby se ve stanovených případech pojištěný, resp. osoba, jejíž odpovědnost je pojištěna, sám podílel na úhradě újmy a aby v konečném důsledku byl on tím, kdo nese finanční zátěž za své jednání. Jsou-li splněny konkrétní důvody obsažené v § 10 odst. 1 a 2, které představují nepřípustné počínání pojištěného, je jeho pojistná ochrana oslabena vznikem postižního práva pojistitele…Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky (postih) tak není právem na náhradu škody, nýbrž zvláštním originárním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil (JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2019, s. 295–296, marg. č. , hodnota, –2, 30).8. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaném zaplacení náhrady toho, co plnila poškozené , jméno FO, z titulu pojistného plnění. Škodná událost nastala dne , datum, , tedy za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb. a přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 30/2024 Sb. (úč. od , datum, ), v souladu s přechodnými ustanoveními se užije právní úprava zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 30/2024 Sb. (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“).9. Postižní právo pojistitele je zvláštním originálním právem na náhradu vyplaceného pojistného plnění, plynoucím z ust. § 10 zák. č. 168/1999 Sb., za splnění zde uvedených předpokladů. Ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku vůči žalovanému bylo na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, že vyplatila poškozené pojistné plnění a že žalovaný řídil vozidlo a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (§ 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb.). Této své procesní povinnosti žalobkyně dostála, když prokázala, že dne , datum, došlo při provozu vozidla reg. zn. , SPZ, , které bylo u žalobkyně pojištěno, ke způsobení škody na vozidle poškozené , jméno FO, , že toto vozidlo řídil žalovaný (viz listinné důkazy relace o dopravní nehodě, potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě), který opustil místo dopravní nehody. Dále žalobkyně prokázala, že vyplatila poškozené , jméno FO, pojistné plnění v souvislosti s opravou způsobené škody, a to ve výši, která je předmětem žaloby. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že měl důvod hodný zvláštního zřetele pro opuštění místa nehody. Žalovaný se k jednání nedostavil. Ve svém písemném vyjádření ve věci uvedl, že kontakt s vozidlem poškozené nezaznamenal, že byl pro něj těžko postřehnutelný, že nerozporoval, že je viníkem nehody, policejní šetření nehody nijak neztěžoval.10. Aplikace § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. nevyžaduje, aby pojistitel prokázal, že v důsledku opuštění místa nehody došlo ke znemožnění zjištění skutečných příčin vzniku dopravní nehody, neboť již samotné opuštění místa dopravní nehody v sobě zahrnuje protiprávní jednání, nebyl-li k opuštění dán zřetel hodný důvodu. Opustí-li totiž pojištěný bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody, automaticky to znamená, že tím znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Regresní nárok pojistitele je tedy dán již v případě, že pojištěný opustí bez důvodu hodného zřetele místo dopravní nehody, čímž zákonodárce reaguje na to, že již tímto samotným opuštěním místa dopravní nehody je podstatně ztíženo či znemožněno řádné objasnění příčin dopravní nehody, např. provedení zkoušky na přítomnost alkoholu či jiné omamné látky, zjištění technického stavu vozidla v době nehody, tedy zjištění skutečností, které jsou důvodem vzniku regresního nároku dle jiného ustanovení, např. § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Smyslem úpravy je tedy zdůraznění důležitosti řádného objasn