24 C 296/2025-64 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 8. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč se shora uvedeným úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, když právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované celkem částku 20 000 Kč v platbách dne 13. 11. 2023 v částce 5 000 Kč, dne 13. 11. 2023 v částce 15 000 Kč ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, , přičemž žalobkyně nedisponuje uzavřenou úvěrovou smlouvou. Žalovaná ničeho na uvedenou částku doposud nezaplatila, byla vyzývána 20. 6. 2025 s určením splatnosti dne 30. 6. 2025, což žalovaná nesplnila, tudíž žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od až do úplného zaplacení pohledávky. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a následně ze dne 22. 5. 2025 postupně od společnosti , právnická osoba, . na , právnická osoba, a následně na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- potvrzením o provedené platbě ze dne 13. 11. 2023, sdělením , právnická osoba, . ze dne 18. 11. 2025 – právní předchůdce žalobkyně převedl ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne 13. 11. 2023 postupně částky 5 000 Kč a 15 000 Kč, celkem částku 20 000 Kč- smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a ze dne 22. 5. 2025 vč. příloh, předávacím protokolem, výší úplaty za postoupení, oznámením o postoupení ze dne 20. 6. 2025 vč. podacího lístku – postupně od společnosti , právnická osoba, . na , právnická osoba, . a následně na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne 20. 6. 2025, který byl doručen žalované dne 25. 6. 2025- předžalobní výzvou k úhradě ze dne 20. 6. 2025 vč. podacího lístku – žalovaná byla vyzvána k plnění PZ žalobkyně před podáním žaloby do 3 dnů od doručení, když výzva byla žalované doručena dne 25. 6. 20254. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu, AnonymizovánoPrávní předchůdce žalobkyně převedl ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne 13. 11. 2023 postupně částky 5 000 Kč a 15 000 Kč, celkem částku 20 000 Kč. Postupně od společnosti , právnická osoba, . na , právnická osoba, . a následně na žalobkyni byla postoupena pohledávka na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a ze dne 22. 5. 2025 za žalovanou, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne 20. 6. 2025, který byl doručen žalované dne 25. 6. 2025. Žalovaná byla vyzvána k plnění PZ žalobkyně před podáním žaloby do 3 dnů od doručení, když výzva byla žalované doručena dne 25. 6. 20255. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.8. Dle ustanovení § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.11. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, a proto ji v plném rozsahu vyhověl.12. Žalobkyně jakožto právní nástupkyně a věřitel vůči žalované sice v řízení prokázala poukázání uplatněné pohledávky bezhotovostním převodem z bankovního účtu poskytovatele finančních prostředků právní předchůdkyní ve prospěch bankovního účtu žalované, nicméně neprokázala pasivní legitimaci žalované z titulu právního institutu uzavření úvěrového závazku, neboť žalobkyně nebyla schopna uvedenou smlouvu soudu předložit, tudíž uplatnila svůj nárok z titulu toliko bezdůvodného obohacení žalované na úkor poskytovatele , který jí poskytl částku 20 000 Kč ve prospěch účtu, jehož je majitelem. V řízení bylo tedy žalobkyní prokázáno plnění právním předchůdcem ve prospěch žalované bez právního důvodu, tudíž nárok žalobkyně jakožto právního nástupce poskytovatele této finanční částky je zcela důvodný. Soud tedy zcela vyhověl žalobkyni jak ohledně požadované jistiny, tak i příslušenství pohledávky, když konkrétní splatnost byla zjevná z předžalobní upomínky, nicméně žalovaná svoji platební povinnost nesplnila. Tudíž má žalobkyně kromě uplatněné pohledávky zcela nárok i na uplatněné příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení až do jejího úplného zaplacení.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 7 850 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 5 700 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 450 Kč, tj. 1 350 Kč podle §11 a § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.14. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).