24 C 307/2021-614 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne , datum, se žalobce domáhal proti žalovanému určení výlučného vlastnictví k nemovitostem, a to k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, ve , název obce, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – garáž bez č. p./č. e. a pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada – zemědělský půdní fond, vše zaps. v kat. úz. , označení katastrálního území, , v obci , název obce, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, , označení kat. pracoviště, a současně určení, že výlučným vlastníkem těchto nemovitostí není žalovaný v souvislosti s odstoupením žalobce od darovací smlouvy ze dne , datum, , na základě které žalovaný specifikované nemovitosti nabyl od žalobce do svého výlučného vlastnictví. V daném případě tedy žalobce využil svého práva na odvolání daru pro nevděk obdarovaného, a to přípisem ze dne , datum, . Žalovaný však přes neoprávněné držení předmětných nemovitostí nehodlal ani na základě výzev žalobce tyto žalobci vydat a stále je zapsán v KN, přičemž na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem, aby došlo k souladu mezi zápisem v KN a skutečným stavem.2. Žalobce učinil darování uvedených nemovitostí ve prospěch žalovaného obdobně, jako jemu samotnému darovali jeho rodiče tyto nemovitosti, přičemž sepis této smlouvy objednával a zařizoval žalovaný, poplatky s tím spojené vč. zápisu vkladu vlastnického práva do KN platil žalobce. Darovací smlouva byla sepsána tedy na pokyn žalovaného u advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , následně žalobce popřel, že by u tohoto advokáta byl na schůzce. Mezi účastníky bylo rovněž dohodnuto, že bude žalobci v dané rodinném domě pobývat do konce svého života tak jako předtím jeho rodiče a že toto právo věcného břemene bude zapsáno tak, jako pro jeho rodiče, do KN. Nicméně naopak žalovaný mu věcné břemeno doživotního bezplatného užívání darovaných nemovitostí nezřídil, o čemž žalobce při podpisu darovací smlouvy nevěděl, měl být žalovaným ubezpečen, že smlouva věcné břemeno doživotního užívání obsahuje. Již toto samotné jednání žalovaného vůči žalobci se natolik příčí dobrým mravům, že by se i samostatně dalo považovat za důvod odvolání daru pro nevděk. Žalovaný ho následně ubezpečoval, že v domě bude moci bydlet a že bude moci užívat související nemovitosti, tudíž žalobce spoléhal na to i s ohledem na zavedenou minulost, kdy sám nechal v klidu ve svém rodném domě dožít svoje rodiče. Cca po dobu 5 let má žalobce dlouhodobou partnerku , jméno FO, , která má sice své vlastní bydlení v , název obce, , žalobce však často navštěvuje, vzájemně si se vším pomáhají a tráví tedy spolu i čas v domě č. p. , Anonymizováno, v obci , název obce, . Tato skutečnost je žalovanému známa, přičemž v době, kdy neměl partnerku, tak mu paní , jméno FO, často pomáhala s nejrůznějšími domácími pracemi, např. mu vařila, uklízela, prala atd. Žalobce pomáhal finančně i vlastními silami při rekonstrukci přízemí domu, které obývá žalovaný. V té době se žalovaný choval k žalobci a paní , jméno FO, slušně a pomáhal jim.3. Ke změně v jeho chování nastalo ve chvíli, kdy si přibližně před rokem našel svoji současnou partneru paní , jméno FO, , která se k žalovanému po nějaké době nastěhovala a nyní s ním bydlí v přízemí domu i se svým synem , jméno FO, , dokonce má na adrese , adresa, nahlášen i trvalý pobyt. Od té doby již žalovaný pomoc paní , jméno FO, s domácími pracemi nepotřeboval a jeho chování se vůči ní a samotnému žalobci změnilo. Přičemž žalovaný ničeho nenamítal proti tomu, že paní , jméno FO, hodlá bydlet s žalobcem po smrti jeho ženy, kdy vedla společnou domácnost s žalobcem, občas jezdila do , název obce, , kde má svůj byt, starala se o žalovaného jako matka a žalovaný její služby přijímal po dobu 2-3 roky, byl zván i na obědy, vše vděčně přijímal a byl rád i za jejich přítomnost. Od doby, kdy si žalovaný nastěhoval do domu přítelkyni začal teprve svůj byt zamykat. , jméno FO, není pořádkumilovná, na jaře , Anonymizováno, byla pouze požádána o provádění úklidu společných prostor ve spodním patře, naopak ona před p. , jméno FO, práskla dveřmi před nosem, od té doby začaly naschvály, při každé možné příležitosti začal žalovaný se svoji přítelkyní je šikanovat. Vulgární chování , jméno FO, potvrdil i její bývalý manžel, sama, byť je , Anonymizováno, , často řve na své děti a tituluje je „zmetci, zmrdi, hajzlíci, parchanti“. S ohledem na zvýšení počtu osob bydlících v domě se žalobce snažil s žalovaným dohodnout na snížení hrazených plateb, žalovaný to však nechtěl akceptovat, pokud mu žalobce otevřel nějaké dopisy, jednalo se o omyl.4. Během posledních 10 měsíců mu žalovaný několikrát sdělil, že ho může vystěhovat, kdy bude chtít, opakovaně na něho apeloval, ať se obratem vystěhuje z obývaného bytu v 1. patře domu a jde bydlet do bytu své partnerky do , název obce, . Žalobce však uvedený byt opouštět nehodlá, když v domě prožil velkou část svého života a při darování v r. , Anonymizováno, se s žalovaným dohodli, že bude zmíněný byt obývat do konce svého života. Tento jeho slib však nebyl promítnut v KN. Na konci března , Anonymizováno, tedy žalobce předložil žalovanému smlouvu o zřízení služebnosti k nemovité věci, jejímž předmětem bylo zřízení služebnosti k předmětným nemovitostem jeho doživotního bydlení, které by bylo zapsáno v KN. Tuto smlouvu odmítl žalovaný s žalobcem uzavřít a naopak mu sdělil jako reakci na uvedený návrh, že ho může kdykoliv soudně vystěhovat. Následně byl uvedený návrh zaslán žalovanému i právním zástupcem žalobce jako příloha v přípise ze dne , datum, , nicméně žalovaný se na schůzku s právním zástupcem žalobce nedostavil. Žalovaný soustavně žalobci ubližuje a zjevně tak porušuje dobré mravy, mimo to, že mu soustavně sděluje, že ho nechá z domu vystěhovat, čímž mu způsobuje stres a obavy o bydlení, současně mu bydlení všemi možnými způsoby znepříjemňuje. Žalobci je , věk, a léčí se se srdcem, tudíž mu veškerý tento stres přitěžuje. Byť je tato skutečnost žalovanému známa, v měsíci červenci , Anonymizováno, při denních teplotách přesahujících ve dne běžně 30 stupňů Celsia záměrně žalobci odpojil klimatizaci v prvním patře domu, čímž mu mohl způsobit těžkou újmu na zdraví či i horší následek. Je sice pravdou, že žalovaný pořídil 2 jednotky klimatizace, a to zvlášť pro každý byt, nicméně žalobce mu přispěl částkou 3 000 Kč, v podání ze dne , datum, zase uváděl žalobce částku 4 000 Kč. Pokud žalovaný tvrdí, že pořídil vířivku, tuto hradil žalobce za přispění žalovaného ve výši 2 000 Kč. Rekonstrukce domu probíhala již před úmrtím manželky žalobce prostřednictvím úvěru ve výši 330 000 Kč s měsíční splátkou 6 071 Kč. Od chvíle, kdy se chování žalovaného k jeho osobě zhoršilo, je on sám i jeho partnerka často cílem urážek ze strany žalovaného i jeho partnerky. Zpočátku s e snažil jednání žalovaného žalobce ignorovat a přehlížet, ale v poslední době se toto jednání začalo stupňovat do frekvence i obsahu, až se pro žalobce stalo neúnosným. Partnerka žalovaného žalobce rovněž neustále uráží sprostými nadávkami, např., „starej čurák“, „kurevník, zloděj či gamler“ a jinými hrubými urážkami, přičemž žalovaný jako syn žalobce toto chování podporuje, souhlasí s těmito urážkami, kdy prohlásil, že s tím souhlasí, neboť se jedná o jeho přítelkyni a sám ho uráží nadávkami „starej senilní dědek“ „mišuge“ vč. přítelkyně žalobce, tu nazval „sviní“ , oba označuje „staří chudáci“. Je pravdou, když žalobce s přítelkyní větrali, často se stávalo, že žalovaný přišel a nepříčetně bouchal do dveří a řval, proč větrají, přičemž se jednalo o ranní větrání nebo větrání při vaření. Žalobce se snaží pouze pokojně žít, hledět si svých věcí a nezavdávat jakoukoli příčinu k tomu, aby mu žalovaný téměř každodenně tímto způsobem ubližoval, když urážlivé výroky žalovaného nikterak svým chováním nevyvolává. Celá tato situace je pro žalobce obrovským zklamáním z hlediska její intenzity a soustavnosti. Za to, že synovi daroval dům, ze strany žalovaného se mu dostává nevděk. Dům byl přes 20 let jeho a bojí se vůbec chodit a potkávat svého vlastního syna. Žalovaný mu a jeho partnerce zakázal chodit na zahradu, která náleží k domu. Spoustu let pro něho bylo zvykem si v létě na zahradě vypěstovat nějaké vlastní plodiny, letos nasadil brambory, které mu žalovaný zlomyslně v červenci , Anonymizováno, vytrhal ze země a překazil mu tím jakoukoliv úrodu. Na zahradě se nachází také pergola se zahradním nábytkem, který mu v minulosti daroval žalovaný k narozeninám. Před časem žalovaný nábytek sebral a zamkl tak, aby ho nemohli s partnerkou užívat. Rovněž mu žalovaný zamezil v přístupu do společné kuchyňky, která se nachází ve dvoře domu.5. Jednání zákazu a vyhazování žalobce ze zahrady eskalovalo u žalovaného natolik, že na dům z jeho zadní strany nainstaloval kameru směřující do zahrady, kterou sleduje žalobce i jeho partneru prostřednictvím mobilní