25 C 17/2025-127 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne 14. 1. 2025 se žalobce domáhal po žalované vydání 4 ks hliníkových kovaných kol v 10 paprskovém Parallel-designu, antracitová, částečně leštěná, velikost 9Jx20 náležící k vozidlu Audi A7 Sportback 4GA0JY (dál jen „kola“) a 4 ks pneumatik 265/35 R20. U jednání ve věci dne 29. 5. 2025 žalobce vzal žalobu částečně zpět co do požadavku na vydání 4 ks pneumatik 265/35 R20. Usnesením soudu ze dne 19. 8. 2025 vydaným u jednání dne 19. 8. 2025, které nabylo právní moci dne 19. 8. 2025, bylo řízení zastaveno co do vydání 4 ks pneumatik 265/35 R20. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem kol, protože tato kola byla na automobilu AudiA7 v době, kdy jej koupil. Žalobce tvrdil, že k vozidlu byla pořízena ještě další jiná, zimní kola s pneumatikami. Žalobce tvrdil, že vozidlo užíval na základě souhlasu žalobce syn jednatelky žalobce pan , jméno FO, , manžel žalované, že v době, kdy soužití manželů , jméno FO, bylo harmonické, užívali automobil, že posléze došlo mezi manžely k rozkolu, že , jméno FO, odvezl automobil, na kterém byla zimní kola, a kola zůstala v domě u žalované. Žalobce tvrdil, že žalovaná odmítá kola vydat, ač o jejich vydání opakovaně žádal, a to i poté, co co při výslechu na Policii ČR vypověděla, že je ochotna kola vydat. Žalobce nesouhlasil s tím, že žalovaná uplatnila zadržovací právo, protože vůči žalobci žalovaná žádnou pohledávku nemá.2 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že za trvání jejich soužití od roku 2020 a dále za trvání manželství pan , jméno FO, užíval předmětný automobil, že automobil si odvezl, že v domě zůstala kola k automobilu, o kterých žalovaná neví, zda jsou právě těmi koly, jejichž vydání se žalobce domáhá. V podání ze dne 7. 4. 2025 žalovaná tvrdila, že v domě zůstaly 3 staré pneumatiky a 3 staré rámy k těmto pneumatikám, že vozidlo Audi bylo neustále v opravě, že pan , jméno FO, vozidlo odvezl v lednu 2024, že kola ponechal u žalované s tím, že je nepotřebuje, že její manželství bylo rozvedeno 20. 2. 2025. Žalovaná tvrdila, že vztahy s panem , jméno FO, byly po ukončení soužití byly napjaté, že nebrání vydání kol, avšak obrátily se na ni další subjekty, které tvrdily, že jsou vlastníky kol a toto dokládali. Dále tvrdila, že mezi ní a panem , jméno FO, docházelo i ke konfliktům o vydání psa Nebbi, k vydání psa jej vyzývala v dubnu 2024 a posléze v září 2024. Žalovaná tvrdila, že jako vlastník vozidla a kol se vždy choval , jméno FO, , že žaloba žalobce je šikanozní, že hlavním účelem žaloby je žalovanou poškodit a obtěžovat ji. Žalovaná tvrdila, že podmiňovala vydání kol vydáním psa, toto sdělila panu , jméno FO, i žalobci v reakci na jeho předžalobní výzvu.3 Soud vedl strany sporu ke smírnému vyřízení věci. Strany sporu deklarovaly zájem o smírné vyřízení věci, každá však trvala na tom, aby věc byla smírně vyřízení způsobem, který navrhovala. Dále každá strana trvala na náhradě svých nákladů řízení. U jednání ve věci dne 19. 8. 2025 strany sporu uvedly, že mají zájem na smírném vyřízení věci, společně dojdou na místo a zjistí, zda kola k automobilu nacházející se u žalované, jsou koly, jejichž vydání se žalobce domáhá. U jednání 23. 10. 2025 strany sporu uvedly, že společně prohlédly kola, pořídili jejich fotografie, které poté byly soudu předloženy.4 Skutková zjištění soudu5 Z výpisů (č. l. 8, 9) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 15. 12. 2009, že předmětem podnikání je zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, pronájem a půjčování věcí movitých, reklamní činnost, marketing a mediální zastupování a další činnosti ve výpisu uvedené, že společnicí a jednatelkou je paní , jméno FO, , narozená 16. 9. 1963, bytem Hlavní třída , adresa, . Z výpisu (č. l. 44) soud zjistil, že , jméno FO, byl jednatelem a společníkem žalobce od 15. 12. 2009 do 24. 4. 2014, že paní , jméno FO, je jednatelkou a společnicí žalovaného od 24. 4. 2014.6 Z výpisu (č. l. 24) soud zjistil, že žalovaná je ke dni 31. 1. 2025 vdaná, a to od 15. 4. 2023, že je hlášena k trvalému pobytu na adrese , Adresa žalované, , že její rodné příjmení bylo , jméno FO, .7 Z vyrozumění (č. l. 7) soud zjistil, že , právnická osoba, dle 9. 7. 2024 sepsala oznámení adresované , jméno FO, o tom, že dne 2. 4. 2024 oznámil na žalovanou, svou manželku, že nevrátila žalobci kola na Audi A7, které mohla užívat po dobu manželství a tím, měla žalobci vzniknout škoda , částka, , že věc byla uložena, jelikož nevzniklo podezření na spáchání trestného činu ani přestupku, že žalovaná v rámci podání vysvětlení uvedla, že má kola stále u sebe uložená v garáži na adrese svého pobytu, že neměla v úmyslu kola odcizit, že zprávy zaslané panu , jméno FO, napsala v afektu a nebyly myšleny vážně, že uvedla, že je ochotna kola vydat po předchozí domluvě panu , jméno FO, , že policii byla doložena faktura o nákupu ze dne 20. 9. 2011, podle které byla cena kol , částka, , že dle policie činí jejich hodnota podle amortizačních tabulek méně než , částka, .8 Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 21. 6. 2024 (č. l. 37 verte-39) soud zjistil, že dne 21. 6. 2024 žalovaná u Policie ČR uvedla, že bydlí na adrese , adresa, , že pan , jméno FO, je její manžel, že ohledně syna spolu komunikují, o jiných věcech je komunikace složitější, že vozidlo užívala si 4 roky, vozidlo bylo psané na manželovu firmu, že po rozchodu si , jméno FO, vozidlo odvezl, kola zůstala v , Anonymizováno, , že je ochotna kola panu , jméno FO, předat, že na kolech vozidlo jezdilo asi 10 let, tomu odpovídá jejich stav, že kola jsou uschována v garáži od té doby, co bylo vozidlo přezuto na nové, že neměla v úmyslu kola ukrást ani je zpeněžit, že ji kontaktovalo nějaké cizí číslo, nějaký muž trval na tom, že má jeho kola na auto a má mu je vydat, na toto nereagovala, že pan , jméno FO, předání kol nijak neřešil, protože ví, v jakém stavu jsou, že podáním oznámení jí pouze chtěl dělat problémy.9 Z výzvy ze dne 2. 12. 2024 (č. l. 7 verte) soud zjisti, že zástupce žalobce za žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované, kterou ji vyzývá k vrácení kol, že jde o výzvu předžalobní.10 Z kupní smlouvy , právnická osoba, a žalobce ze dne 20. 9. 2011 (č. l. 15-19) soud zjistil, že jde o kupní smlouvu, kterou tato společnost uzavřela se žalobcem o tom, že žalobci převede vlastnické právo k automobilu Audi A7, že v kupní smlouvě jsou uvedeny jednotlivé komponenty vozidla, mezi nimi i kola na straně 2 smlouvy v rámci příplatkové výbavy, uvedena je jejich cena , částka, , že na str.4 je popsána sériová výbava-kola hliníková 6 ramenná 6JX17 s pneumatikami 235/56 R17.11 Ze zprávy (č. l. 78-79) soud zjistil, že kupní smlouvou ze dne 20. 9. 2011 byla žalobci prodána pouze jedna sada kol k vozidlu Audi A7, a to kola.12 Z fotografie (č. l. 20) soud zjistil, že jde o fotografii vozidla Audi A7 RZ , SPZ, , na automobilu jsou instalována 10 paprsková kola.13 Z evidenční karty ze dne 14. 1. 2020 (č. l. 39 verte) soud zjistil, že jde o evidenční kartu zvířete-psa – čivava Nebbi, že jako majitel je uvedena žalovaná, že psu byl 14. 1. 2020 vložen čip. Z potvrzení (č. l 40-41) soud zjistil totéž.14 Z komunikace (č. l 42-43) soud zjistil, že jde o komunikaci 2 osob o předání dítěte a kol, že ohledně kol bylo sděleno, že si je žádající osoba má vzít.15 Z fotografií inzerce (č. l. 63) soud zjistil, že jde o fotografie hliníkových kol, desetipaprskových, stříbrných, lesklých, opotřebených, že inzerovány jsou za , částka, .16 Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že dne 29. 5. 2025 (č.l. 66) vypověděl, že žalovaná je jeho sestřenice, , jméno FO, je bývalý manžel žalované, naposledy s , jméno FO, mluvil před dvěma až třemi lety, že žalovaná jezdí Mercedesem střední velikosti fialové barvy, že Audi měla k dispozici k užívání od , jméno FO, , že žalovaná bydlí v Olomouci, že na adrese , adresa, bydlí matka žalované, že tam dochází 2x do týdne, že svědek je autoelektrikář, pracuje v servisu, že k fotografii (č. l. 20) uvedl, že na fotografii je Audi, auto tam není vidět celé, kolo na fotografii není antracitové, antracitové se nejvíce podobá barvě oděvu soudkyně, že v domě , adresa, je průjezd, v průjezdu jsou kola asi taková, jaká byla na fotografii, že k fotografii (č. l. 63) uvedl, že to jsou kola, která jsou v průjezdu v domě, naposledy je tam viděl před dvěma dny, že ví, že , jméno FO, chtěl kola, žalovaná svědku řekla, že už je nebude opravovat, že si pro kola , jméno FO, přijede, ale nepřijel si, že svědek sám s , jméno FO, nemluvil, že svědek tato kola nikdy neměnil, že šrouby u kol nejsou.17 Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že dne 29. 5. 2025 (č. l. 66) vypověděla, že žalovaná je její dcera, , jméno FO, byl manželem její dcery, že jejich soužití bylo spokojené do roku 2021, že v době soužití žalovaná jezdila s vozidlem Audi, v roce 2024 si vzal , jméno FO, auto zpět s tím, že ho bude prodávat, že svědkyně nebyla u toho, když auto odvážel, že