11 C 188/2025-40 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem doručeným soudu dne 15. 7. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu – Úřadu městské části města , adresa, -střed, ve svazku , Anonymizováno, , na straně/listu , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, . Manželka je občankou Botswany a manžel občanem ČR. Z manželství se narodilo jedno dítě, dcera , jméno FO, (, datum, ). Manželé vedli společnou domácnost na adrese , adresa, . K ukončení vedení společné domácnosti došlo v srpnu 2024 a od té doby nedošlo k obnovení společného soužití a není žádná naděje na záchranu tohoto manželství. Manželství bylo uzavřeno po známosti s tím, že bylo uzavíráno z důvodu vzájemné citové náklonnosti. Postupem času se manželství stalo pouze formálním svazkem, když manželé spolu nekomunikují. Každý z manželů si začal žít svým vlastním životem. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřuje v tom, že se projevily rozdílné povahové vlastnosti manželů a následně došlo k citovému ochlazení a odcizení obou manželů. Manželé nemají zájem na společném soužití. Mají za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a je tedy potřeba manželství rozvést.2. Manželka k návrhu na rozvod uvedla, že se připojuje k návrhu a souhlasí s tím, aby bylo manželství rozvedeno. Souhlasí s tím, co uvedl manžel v návrhu na rozvod manželství, s jím uvedenými příčinami rozvratu manželství, tedy, že se u manželů projevily různé povahové vlastnosti a v důsledku toho došlo k vzájemnému citovému ochlazení a tím odcizení manželů, a to i po intimní stránce, což znemožňuje, aby manželství nadále plnilo svoji funkci. Manželé mají rozdílné názory na trávení volného času a celkově rozdílný pohled na to, jak by manželství mělo dále pokračovat, když spolu manželé ani nežijí. Manželství je trvale a hluboce rozvráceno. Manželka, která pobývá ve Španělsku, netrvá na své osobní účasti u jednání soudu.3. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci je dána existence cizího prvku, spočívající ve státní příslušnosti manželky, která je příslušníkem Botswanské republiky, zabýval se soud otázkou své pravomoci a příslušnosti k projednání a rozhodnutí věci, jakož i otázkou práva rozhodného. Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou a Botswanou není uzavřena mezinárodní dohoda ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „zákon č. 91/2012“), jež by dopadala na danou problematiku, posuzoval soud pravomoc a příslušnost dle příslušných ustanovení zákona č. 91/2012 Sb. V daném sporu dovozuje níže podepsaný soud svou pravomoc a příslušnost ve smyslu ustanovení §§ 47, 49 a 50 zákona č. 91/2012 Sb. k projednání a rozhodnutí věci, přičemž rozhodným právem je právo české.4. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , toto právně trvá a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu – Úřadu městské části města , adresa, -střed, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně/listu , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, . Ze vztahu účastníků se narodila dcera , jméno FO, , narozená , datum, , přičemž pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 10. 2025, č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda manželů o úpravě péče a výživného pro dobu do i po rozvodu jejich manželství. K okolnostem manželské rozluky účastníci učinili nesporným, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).9. Soud konstatuje, že ačkoli řízení o rozvod manželství bylo zahájeno v roce 2025, ve věci bylo rozhodováno po 1. 1. 2026, kdy nabyl účinnosti zákon č. 268/2025 Sb. (čl. XIX). Tímto zákonem došlo ke změnám hmotněprávní úpravy rozvodu v občanském zákoníku (srov. § 755 až § 757) a rovněž k úpravám procesních pravidel řízení o rozvod v zákoně o zvláštních řízeních soudních (srov. např. § 384 a § 389). Citovaný zákon č. 268/2025 Sb. neobsahuje přechodné ustanovení, které by ve vztahu k řízením o rozvod manželství výslovně určovalo dokončení řízení zahájených přede dnem jeho účinnosti podle dosavadní právní úpravy. Procesní postup soudu se proto řídil právní úpravou účinnou v době provádění procesních úkonů a rozhodování.10. Z hlediska hmotného práva soud vyšel z obecného intertemporálního ustanovení občanského zákoníku, podle něhož se – není-li stanoveno jinak – ustanoveními tohoto zákona řídí i právní poměry týkající se práv osobních a rodinných (§ 3028 odst. 2). Současně platí, že vznik těchto poměrů a práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti se posuzují podle dosavadních právních předpisů. V projednávané věci však nejde o posouzení vzniku manželství ani o zpětné hodnocení již vzniklých práv a povinností, nýbrž o konstitutivní rozhodnutí o změně osobního stavu do budoucna. Proto soud aplikoval právní úpravu rozvodu účinnou ke dni vyhlášení tohoto rozsudku.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, což vychází ze shodných tvrzení účastníků. Za této situace soud příčiny rozvraty manželství nezjišťoval. Soud pak neshledal žádné okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 občanského zákoníku, které by zakazovaly rozvod manželství. S ohledem na uvedené tak soud žalobě vyhověl.12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.