12 C 240/2025-41 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi původním věřitelem AvaFin , právnická osoba, . a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Dle tvrzení žalobkyně dne , datum, původní věřitel poskytl žalovanému celkem , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil, přičemž celková výše nároku žalobkyně činila po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem , částka, . Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla společností AvaFin , právnická osoba, . postoupena pohledávka za žalovaným společnosti De Vries , právnická osoba, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, . Dne , datum, žalobkyně marně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou prostřednictvím svého právního zástupce. Proto žalobkyně požaduje žalovanou částku ve výši , částka, z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od , datum, , jelikož splatnost nastala dne , datum, , protože v tento den se již výzva k úhradě dle žalobkyně dostala do sféry dispozice žalovaného.2. Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný dne , datum, v zákonné lhůtě odpor a vyjádření k žalobě. V tomto podání žalovaný uznal, že mu byla dne , datum, převedena částka , částka, . Nesouhlasil ale s žalobou v rozsahu úroků z prodlení a nákladů řízení, když namítal, že mezi žalovaným a původním věřitelem nebyla uzavřena smlouva o úvěru ani jiná smlouva, která by zakládala povinnost hradit úroky, poplatky či jiné sankce. V rámci nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalovaný argumentoval tím, že v tomto právním režimu lze požadovat pouze vydání toho, oč byl žalovaný obohacen a jakékoliv další příslušenství postrádá právní základ. Žalovaný zpochybnil počátek a výši zákonného úroku z prodlení, neboť podle něho žalobkyně neprokázala řádné doručení předžalobní výzvy. Žalovaný namítl neúčelnost nákladů řízení spojených s právním zastoupením žalobkyně s ohledem na to, že je žalobkyně profesionální subjekt, který má disponovat vlastním aparátem k jejich vymáhání. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu v rozsahu požadovaných úroků z prodlení a nákladů řízení zamítl a přiznal žalobkyni nejvýše částku odpovídající poskytnutým , částka, .3. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Potvrzení o provedené platbě vystavené dne , datum, platební brána , právnická osoba, potvrdila, že z účtu společnosti AvaFin , právnická osoba, . odeslali ThePay dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, (rodné číslo žalovaného). Dne , datum, došlo k uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností AvaFin , právnická osoba, . a společností De Vries , právnická osoba, . Součástí Smlouvy o postoupení pohledávek byl i Předávací protokol ze dne , datum, . Dne , datum, došlo k uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností De Vries , právnická osoba, . a společností , Jméno žalobkyně, . Součástí Smlouvy o postoupení pohledávek byl Seznam pohledávek, kde byla evidována i pohledávka za žalovaným pod referenčním číslem , hodnota, ve výši , částka, . V Oznámení o postoupení pohledávky žalobkyně oznámila dne , datum, žalovanému postoupení pohledávky ze dne , datum, a , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Podle Výzvy k úhradě před podáním žaloby a Podacího lístku ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně předžalobně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a zásilku odeslal doporučeně na adresu trvalého pobytu žalovaného dne , datum, .5. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud po právní stránce uzavřel, že mezi původním věřitelem a žalovaným nedošlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Žalobkyně prokázala, a i žalovaný ve svém vyjádření uznal, že na jeho bankovní účet byla dne , datum, převedena částka , částka, bez uzavření smlouvy. Došlo tedy k plnění bez spravedlivého důvodu podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. a nároky je pak třeba vypořádat dle ustanovení z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění získané bez právního důvodu, jak požadovala žalobkyně v žalobě. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby druhá strana vydala, co získala. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž práva s bezdůvodným obohacením spojená. Žalobkyně má tedy nárok na uhrazení celé v řízení požadované původní jistiny, na kterou žalovaný ničeho neuhradil a tento nárok i sám uznal. Co se týká nároku na zákonný úrok z prodlení, tento vyplývá přímo ze zákona výše citovaného, pokud se dlužník ocitne v prodlení, a není nutné, aby byl stranami sjednán. Žalobkyně doložila, že žalovaného k úhradě vyzvala předžalobní výzvou odeslanou na adresu jeho trvalého pobytu dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný má tento evidován na ohlašovně v sídle MMOL, stěží může žalobkyně zajistit její doručení žalovanému. Soud tedy přisvědčil žalobkyni, že lze vycházet ze skutečnosti, že po 10 dnech je možné předpokládat doručení zásilky. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, až do zaplacení.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byl ve věci plně procesně úspěšná, tudíž má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení spojených s uplatněním svého práva u soudu. Žalobkyně jako každý jiný účastník řízení má právo se nechat v řízení zastoupit právním zástupcem. V daném případě byly náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech), za 3 úkony po , částka, (převzetí věci, žaloba, výzva), 3x režijní paušál po , částka, .11. O lhůtě plnění ve výroku I. a II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.