12 C 281/2025-36 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, žalobu, v níž se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Smlouvy ze dne , datum, o sdružených službách dodávky elektřiny se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaný zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně za odebranou elektřinu a související služby vystavovala žalovanému vyúčtování. Dle tvrzení žalobkyně Vyúčtování za období od , datum, do , datum, skončilo nedoplatkem ve výši , částka, se splatností dlužné částky , datum, , což žalovaný neuhradil a dostal se do prodlení od , datum, . Po splatnosti Vyúčtování uhradil celkem , částka, . Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Dle tvrzení žalobkyně Vyúčtování za období od , datum, do , datum, skončilo nedoplatkem ve výši , částka, se splatností dlužné částky do , datum, , což žalovaný neuhradil a dostal se do prodlení od , datum, . Žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně vyúčtovala , částka, . Dne , datum, právní zástupce žalobkyně marně vyzval žalovaného Předžalobní výzvou ke splnění předmětného závazku. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.2. Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne , datum, zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, č. , hodnota, , produkt Elektřina – klesající na 2 roky. Žalobkyně se zde zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby dle aktuálně platného Ceníku. Výše zálohy do prvního vyúčtování činila , částka, za měsíc. Smlouva byla uzavřena na základní období 24 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s produktem Elektřina – klesající na 2 roky, po jehož uplynutí se automaticky měnila na Smlouvu na dobu neurčitou s produktem Elektřina na dobu neurčitou. Žalobkyně doložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, . Dne , datum, žalovaný udělil žalobkyni plnou moc ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny na základě Smlouvy. Dne , datum, žalovaný prohlásil na svou čest, že je vlastníkem předmětné nemovitosti a má právní důvod užívání odběrného zařízení či této nemovitosti. Žalobkyně Fakturou za dodanou elektřinu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši , částka, . Za toto období odběru uhradil žalovaný pouze , částka, z celkových , částka, . Faktura byly vyhotovena s detailním rozpisem vyúčtování právě na zbývající částku k úhradě , částka, . Dle interních dokladů vystavených dne , datum, bylo zaplaceno dne , datum, , , datum, , , datum, po částkách , částka, , přičemž datum splatnosti bylo dne , datum, . Konečný nedoplatek činil , částka, . Žalobkyně Fakturou za dodanou elektřinu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši , částka, . Za toto období odběru uhradil žalovaný pouze , částka, z celkových , částka, . Faktura byly vyhotovena s detailním rozpisem vyúčtování právě na zbývající částku k úhradě , částka, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému Upomínku č. , hodnota, k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, se splatností , datum, . Dlužná částka se skládala ze zálohy se splátkou ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, . Žalobkyně přiložila Opis informací o podmínkách přiznání nároku na dávky státní sociální podpory a dávky pomoci v hmotné nouzi určené k pokrytí nákladů na bydlení a živobytí. Dne , datum, byl žalovaný Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, se splatností do , datum, . Dle Poštovního podacího archu byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému zásilka dne , datum, .4. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.5. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle § 1970 z.č.89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah, neboť smlouvou na odběr elektřiny uzavřeli kupní smlouvu, jehož obsahem byla na straně žalobkyně jako dodavatele povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii a na straně druhé tak vznikla žalovanému povinnost za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze závazku splnila a na dohodnuté odběrné místo žalovanému dodávala elektřinu. Žalovaný v řízení splnění své synallagmatické smluvní povinnosti neprokázal a žalobkyní vyčíslený nedoplatek za dodávku elektřiny neuhradil. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl v celém rozsahu i včetně zákonného úroku z prodlení, neboť se žalovaný ocitl s plněním svého dluhu v prodlení ode dne následujícího splatnosti faktur. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění, podání žaloby) a 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě k plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.