12 C 303/2025-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel Emmas , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne , datum, bezhotovostně úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Původní věřitel Emmas , právnická osoba, . poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů a zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh kontokorentní úvěrové smlouvy, který žalovaný odsouhlasil verifikačním kódem ve formě SMS. Žalovaný neuhradil úvěr k datu splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Předžalobní výzva byla právním zástupcem žalovanému odeslána , datum, . Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, žalobou požaduje nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení.2. Žalobkyně dne , datum, vzala žalobu částečně zpět v rozsahu zákonných úroků z prodlení ze smluvních úroků v zákonné výši 15 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. V té části tedy soud výrokem I. rozsudku řízení zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a to bez dotazu na stanovisko žalovaného, když zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním ve věci.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Stejně tak se nevyjádřil k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, /, Anonymizováno, , že smlouva byla uzavřena mezi společností Emmas , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem v sazbě 36 % ročně v jedné splátce ve výši , částka, . V případě prodlení se zavázal splatit částku , částka, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši , částka, a poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, . V případě prodlení pak byl sjednán smluvní úrok ve výši , částka, a poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, . Smlouva byla podepsána elektronickým kódem.- Z dokladu o zkoumání úvěruschopnosti klienta k půjčce č. , hodnota, , že žalovaný uvedl údaje o své osobě, příjmech a výdajích, které sloužily k posouzení úvěruschopnosti. Příjem uvedl , částka, , výdaje na bydlení , částka, , splátky úvěrů , částka, . Na základě údajů byla vypočítána maximální možná výše pro poskytnutí úvěru, a to ve výši , částka, .- Z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru, že dne , datum, byl žalovaný seznámen s podmínkami poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, .- Z potvrzení o platbě, že dne , datum, byla na účtu vedeném na společnost Emmas , právnická osoba, . zaúčtovaná verifikační platba ve výši , částka, z účtu žalovaného č., č. účtu, .- Z potvrzení o provedení transakce, že dne , datum, společnost Emmas , právnická osoba, . odeslala na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši , částka, s poznámkou CreditGo půjčka ze dne , datum, .- Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, že dne , datum, byla mezi společností Emmas , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek.- Z přílohy 1 rámcové smlouvy, že na žalobkyni byla mimo jiné postoupena pohledávka za žalovaným.- Z oznámení o postoupení pohledávky, že dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky společností Emmas , právnická osoba, .- Z výzvy k úhradě před podáním žaloby, že dne , datum, byla žalovanému odeslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva k uhrazení částky ve výši , částka, .- Z potvrzení o podání doporučené zásilky, že dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému zásilku.5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, se společnost Emmas , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku , částka, v jedné měsíční splátce a v případě prodlení částku , částka, . Před uzavřením smlouvy byla původním věřitelem zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Dle potvrzení o provedené platbě byla dne , datum, od žalovaného zaslána verifikační platba z jeho účtu a od Emmas , právnická osoba, . pak zaslána na tento bankovní účet žalovaného č., č. účtu, částka , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem Emmas , právnická osoba, . na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, původní věřitel Emmas , právnická osoba, . oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z potvrzení o podání zásilky bylo zjištěno, že žalovanému byla zásilka odeslána doporučeně dne , datum, .6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nař. vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na níž žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupením pohledávky na žalobkyni vznikl nárok žalobkyně na vymáhání této pohledávky po žalovaném. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila a bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo pro svou procesní pasivitu prokázat splnění platební povinnosti, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku II. uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní po částečném zpětvzetí žaloby, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost taktéž soud shledává oprávněné.11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po , částka, (pře