12 C 311/2025-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou se společností , právnická osoba, Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému dne , datum, vyplacen úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný načerpal úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději , datum, . Žalovaný úvěr čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se tak do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . Žalovaný byl k úhradě dluhu upomínán upomínkami odeslanými právní předchůdkyní žalobkyně a dne , datum, i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle vlastní volby výši požadovaného úvěru a termín splatnosti a následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde vyplnil své osobní údaje a poté byl obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto učinil žalovaný návrh na uzavření smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného smluvního úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru.2. Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů totiž učinil následující skutková zjištění:- Ze Smlouvy o úvěru, že dne , datum, , právnická osoba, uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalovaného č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách, které tvořily 5 % jistiny a úrok přirostlý za předchozích 30 dnů. Úvěr byl poskytnut na dobu 12 měsíců.- Z Výpisu z běžného účtu, že dne , datum, byla odeslaná platba ve výši , částka, na bankovní účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno- Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek, že dne , datum, byla mezi , právnická osoba, a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, v seznamu postoupených pohledávek i ji pohledávka za žalovaným ve výši , částka, .- Z Poslední možnosti dohody na úhradě, že dne , datum, byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .- Z Oznámení o postoupení pohledávky, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.- Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby, že právní zástupce žalobkyně dne , datum, předžalobně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.- Z Podacího lístku, že dne , datum, byla žalovanému odeslána právním zástupcem žalobkyně doporučená zásilka na adresu jeho trvalého pobytu.4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kde se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalovaného č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách, které tvořily 5 % jistiny a úrok přirostlý za předchozích 30 dnů. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, proto byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Dne , datum, byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne , datum, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky.5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nař. vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Soud vyhodnotil, že jednáním žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť postupitelka převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Postoupením pohledávky na žalobkyni vznikl nárok žalobkyně na vymáhání této pohledávky po žalovaném. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitelka dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil, a že tato pohledávka byla na ni postoupena. Tuto povinnost žalobkyně splnila a bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo pro svou procesní pasivitu prokázat splnění povinnosti, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává správnou.9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastoupení advokátem v celkové výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní pomoci po , částka, , dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11). O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.