12 C 9/2026-62 — Okresní soud v Olomouci

Žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním že původní věřitel společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Tvrdila, že Smlouva byla uzavřena prostřednictvím vyplnění formuláře prostřednictvím SMS kódů na webových stránek www.ofin.cz a že žalovaný byl seznámen s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Žalovaný uvedl své osobní údaje a s přiloženými dokumenty souhlasil prostřednictvím registrace a následně potvrzením pětimístného verifikačního kódu, který byl zaslán žalovanému. Žalobkyně tvrdila, že k ověření úvěruschopnosti žalovaného požadoval od nej původní věřitel listiny a byl lustrován ve veřejně dostupných databázích. Z důvodu výše uvedených skutečností původní věřitel neměl důvodné pochyby ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla tedy uzavřena dne , datum, pomocí pětimístného verifikačního SMS kódu ve znění 1974, kód byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, , který uvedl při registraci na webových stránkách, žalovaný ho poté vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách. Žalovanému byla poskytnuta částka ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný byl povinen splácet úvěr každý měsíc, nejpozději však k 14. dni v měsíci a k tomu úrok přirostlý za uplynulé období. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a byl opakovaně vyzýván ke splacení. Dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho úhradě, takže se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Původní věřitel , právnická osoba, . uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, se společností , právnická osoba, . a následně společnost Aval 24, s. r. o. uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, s žalobkyní. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, upomínala žalovaného formou předžalobní výzvy prostřednictvím právního zástupce. Zásilka byla odeslána žalovanému dne , datum, . Žalobkyně požadovala žalobou kromě jistiny , částka, i kapitalizovaný úrok , částka, a zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne , datum, zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: V listině Žádost o úvěr byly zpracovány osobní a sociální poměry žalovaného, dle kterých byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, který poskytl i kopii svého občanského průkazu. Smlouva o spotřebitelském úvěru č., hodnota, byla uzavřena ve smyslu Standartních informací o spotřebitelském úvěru a Všeobecných obchodních podmínek dne , datum, mezi původním věřitelem , právnická osoba, . a žalovaným, na jejím základě byl sjednán úvěr ve výši , částka, s měsíčním smluvním úrokem 40 %. Žalovaný byl tímto seznámen s podmínkami uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru a po opakovaných výzvách k úhradě byl celý úvěr zesplatněn dne , datum, . Původní věřitel , právnická osoba, . dne , datum, postoupil předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek společnosti , právnická osoba, .. Společnost , právnická osoba, . poté dne , datum, uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka postoupena žalobkyni. Seznam postoupených pohledávek zahrnuje i pohledávku za žalovaným. Žalovanému bylo postoupení oznámeno původním věřitelem , právnická osoba, . dne , datum, . Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala předžalobně žalovaného dne , datum, k úhradě celkového dluhu. Zásilka byla odeslána právní zástupkyní žalobkyně žalovanému dne , datum, dle potvrzení ZPC , právnická osoba, .Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2. o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky za potřebí.Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Podle § 2 nařízení vlády 51/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním původního věřitele a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť původní věřitel převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení. Žalobkyně taktéž prokázala, že došlo k řádnému postoupení pohledávky, když bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do jistiny úvěru, sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení od splatnosti dluhu až do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a 3x režijní paušál po , částka, dle § 14 b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11).O lhůtě k plnění ve výroku I. i