17 C 45/2026-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, zaslal dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností AvaFin , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .cz, s.r.o. nebo , právnická osoba, ), IČ: , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako postupníkem, která následně dne , datum, uzavřela Smlouvu o postoupení pohledávek se společností , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , jako postupníkem a novým věřitelem. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Z potvrzení o provedené platbě a ze sdělení , právnická osoba, ., že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalované na její účet č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, . dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, , dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, a dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, . Kč. Platby byly identifikovány VS , var. symbol, .- Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, včetně seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku, že pohledávka za žalovanou byla nejprve smlouvou ze dne , datum, postoupena z původního věřitele, společnosti AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČ: , IČO, , na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která následně dne , datum, uzavřela Smlouvu o postoupení pohledávek se společností , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , jako postupníkem a novým věřitelem. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, .- Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, do tří dnů na účet žalobkyně.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění, když předložená smlouva o úvěru není žádnou ze stran podepsána5. Po provedeném dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Mezi společností AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) IČ: , IČO, jako původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, na jejichž základě poskytl právní předchůdce žalované z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, , dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, a dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně identifikoval platby uvedením VS , var. symbol, , tedy rodným číslem žalované. Žalovaná dlužnou částku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla nejprve smlouvou ze dne , datum, postoupena z původního věřitele, společnosti AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČ: , IČO, , na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která následně dne , datum, uzavřela Smlouvu o postoupení pohledávek se společností , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , jako postupníkem a novým věřitelem. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, . Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána na adresu žalované dne , datum, .6. Podle § 2 991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2 993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k právnímu závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , neboť právní předchůdce žalobkyně zaslal tuto částku žalované na její bankovní účet, avšak žalovaná tyto finanční prostředky nevrátila. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z bezdůvodného obohacení, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že na bankovní účet žalované byly tomuto dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že žalovaná jako dlužník dluh řádně neuhradila Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalované na její bankovní účet částku ve výši , částka, , kterou měla žalovaná vrátit bez poplatku či úrokového navýšení. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně nesplatila, požaduje žalobkyně zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . V řízení bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku, byť částečně, plnila, resp. že tento dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení tak soud shledal důvodným. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obecná třídenní.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. , adresa, 000 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako obecnou třídenní.