20 C 32/2026-41 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 77 196 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jakožto pojistitel vyplatila poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 77 196 Kč, které představuje škodu na vozidle ve vlastnictví poškozeného způsobené žalovaným. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému regresní nárok, který u žalovaného uplatnila dopisem ze dne 11. 7. 2025, na který však žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud učinil z provedených důkazů, a to z předžalobní výzvy ze dne 12. 8. 2025, z podacího lístku, z pojistné smlouvy ze dne 21. 4. 2021, ze záznamu o dopravní nehodě, z kopie hlášení, ze záznamu o poškození vozidla, z kalkulace opravy, z faktury č. , hodnota, , z výpisu plateb z interního systému žalobkyně a z uplatnění práva na úhradu vyplacené částky ze dne 11. 7. 2025 následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:4. Žalobkyně poskytla poškozenému , jméno FO, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, pojistné plnění ve výši 77 196 Kč, které představuje náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Plnění bylo stanoveno fakturou č. , hodnota, , od které byla odečtena spoluúčast poškozeného ve výši 5 000 Kč. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne 8. 5. 2024, kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný, když se střetl jako cyklista s vozidlem poškozeného. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje Záznam o dopravní nehodě ze dne 8. 5. 2024. S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně dle § 2820 odst. 1 obč. zák., na základě něhož má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 77 196 Kč dopisem ze dne 11. 7. 2025 do 15 dnů od doručení výzvy, žalovaný však na tento dopis adekvátně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 12. 8. 2025. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena.5. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.6. Podle ust. § 2820 odst. 1, 2 obč. zák. (1) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. (2) Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.7. Podle ust. § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.8. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 8. 5. 2024 došlo ke škodní události, při níž žalovaný jako cyklista svým protiprávním jednáním způsobil střet s vozidlem poškozeného, v jehož důsledku vznikla poškozenému majetková újma. Odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu byla doložena zejména záznamem o dopravní nehodě ze dne 8. 5. 2024. Tím žalovaný naplnil předpoklady odpovědnosti za škodu podle § 2910 občanského zákoníku. Soud dále zjistil, že žalobkyně jako pojistitel poskytla poškozenému na základě pojistné smlouvy pojistné plnění ve výši 77 196 Kč, odpovídající nákladům na opravu vozidla stanoveným fakturou č. , hodnota, po odečtení spoluúčasti poškozeného ve výši 5 000 Kč. Tím, že žalobkyně poškozenému plnila z pojištění, přešlo na ni podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku právo poškozeného na náhradu škody vůči žalovanému, a to do výše vyplaceného pojistného plnění. Protože žalovaný škodu způsobil a žalobkyně za něj v rozsahu 77 196 Kč plnila poškozenému, vznikl žalobkyni vůči žalovanému důvodný nárok na zaplacení této částky. Žalovaný se současně dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobkyni proto náleží i právo na úrok z prodlení podle § 1968 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 27. 7. 2025 do zaplacení. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy žalobkyně, soud žalobě vyhověl i co do požadovaného úroku z prodlení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 tak, že žalobkyni jako procesně úspěšnému účastníku soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 088 Kč, z odměny advokáta ve výši 12 660 Kč dle § 7., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 4 220 Kč a z paušální náhrady účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé). Náklady řízení dále sestávají z 21 % DPH ve výši 2 942,10 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 20 040,10 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.