ECLI: ECLI:CZ:OSOL:2026:24.C.276.2025.1 Datum: 2026-01-22 Předmět: o 18 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 21 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 ["alkoholismus""náhrada nákladů"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 18 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 149 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. V řízení zahájeném žalobou dne 8. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 000 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku vzniklého v souvislosti s pobytem žalovaného v záchytné stanici žalobkyně dne 19. 7. 2024, 28. 7. 2024, 21. 9. 2024, 15. 10. 2024, 8. 4. 2025, 11. 4. 2025, kde byl vždy převezen a byla mu poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku v každém jednotlivém případě 3 000 Kč, přičemž žalovaný každý jednotlivý dluh ve výši 3 000 Kč uznal a zavázal se vždy pohledávku uhradit do 8 dnů, což však neučinil. Žalovaný i přes upomínky žalobkyně pohledávky žalobkyni neuhradil ani částečně, z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení z každého nedoplatku až do jeho úplného zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Osobním účtem pacienta ze dne 19. 7. 2024, 29. 7. 2024, 22. 9. 2024, 16. 10. 2024, 12. 4. 2025, 9. 4. 2025, vč. potvrzení o jednotlivých záchytech bylo v řízení prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši á 3 000 Kč, vzniklý z titulu nedoplatku za jeho pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně, a to dne 19. 7. 2024 z důvodu hladiny 2,73 ‰ alkoholu v dechu, ode dne 28. 7. 2024 do 29. 7. 2024 z důvodu přítomnosti alkoholu v krvi, dle Městské police , Anonymizováno, , kdy změření hladiny alkoholu dechovým analyzátorem odmítl, ode dne 21. 9. 2024 do 22. 9. 2024 z důvodu hladiny 2,92 ‰ alkoholu v dechu, ode dne 15. 10. 2024 do 16. 10. 2024 z důvodu přítomnosti alkoholu v krvi, kdy nebyl schopen souvisle vydechnout, a proto nebylo možné změřit hladinu alkoholu dechovým analyzátorem, ode dne 11. 4. 2025 do 12. 4. 2025 z důvodu hladiny 3,30 ‰ alkoholu v dechu, ode dne 8. 4. 2025 do 9. 4. 2025 z důvodu hladiny 2,66 ‰ alkoholu v dechu, přičemž se žalovaný současně vždy zavázal uvedené pohledávky žalobkyni zaplatit nejpozději do 8 dnů.4. Výzvou ze dne 30. 10. 2024, 6. 1. 2025, 26. 2. 2025, 11. 9. 2025, včetně poštovního podacího archu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného upomínala o zaplacení uvedených pohledávek před podáním žaloby.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Žalovaný svým podpisem na listině s názvem osobní účet pacienta ze dne 19. 7. 2024, 29. 7. 2024, 22. 9. 2024, 16. 10. 2024, 12. 4. 2025 a 9. 4. 2025 uznal svůj dluh v každém jednotlivém případě ve výši 3 000 Kč vůči žalobkyni, vzniklý z titulu nedoplatku za jeho pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně v uvedených dnech v souvislosti s přítomností alkoholu v dechu či krvi pacienta, přičemž se žalovaný zavázal každou pohledávku žalobkyni zaplatit nejpozději do 8 dnů. Žalovaný pohledávky žalobkyně nesplnil ani částečně. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného upomínala o zaplacení pohledávek výzvou ze dne 30. 10. 2024, 6. 1. 2025, 26. 2. 2025, 11. 9. 2025, avšak neúspěšně.6. Podle § 24 odst. 1,2 zák. č. 65/2017, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.7. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.11. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný zcela uznal svůj závazek vzniklý v souvislosti se shora uvedeným každým svým vyšetřením a hospitalizací v záchytné stanici žalobkyně, a to celkem v 6 případech, zavázal se pohledávky žalobkyni vždy do 8 dnů zaplatit, avšak neučinil tak ani na následující výzvu žalobkyně. Marným uplynutím lhůty k peněžitému plnění se dostal žalovaný do prodlení, tudíž je povinen žalobkyni zaplatit jak uplatněnou jistinu, tak i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení každé pohledávky tak, jak nárok žalobkyně uplatnila v podané žalobě.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 3 783 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 1 700 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 6 úkonů právní služby, 6 x RP á 100 Kč, tj. 600 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 483 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, to vše k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval /§ 149 odst. 1 o. s. ř./.13. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.