25 C 6/2026-111 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne 29. 12. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to 13 666,21 Kč na jistině, kapitalizovaného úroku do 1. 10. 2012 ve výši 1 663,20 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení do 1. 10. 2012 ve výši 1 339,33 Kč a dalších úroků a úroků z prodlení. Žalobce tvrdil, že , právnická osoba, . (dále jen „úvěrující“) dne 14. 5. 2007 uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru do limitu 8 000 Kč s úrokem 15,9% ročně, že žalovaná neplnila své povinnosti, že dne 1. 9. 2011 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, že ke dni 9. 10. 2024 byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce byl vyzván k odstranění vad žaloby. V reakci na výzvu soudu žalobce tvrdil dne 21. 1. 2026, že nedisponuje dalšími listinami od úvěrujícího ani výpovědí smlouvy, neobdržel je od svého právního předchůdce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tvrdil, že 1 339,33 Kč je součtem kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni 1. 9. 2011 a zákonného úroku z prodlení od 1. 9. 2011 do data postoupení, tj. do 1. 10. 2012, že nemá k dispozici oznámení o postoupení pohledávek.2 Žalovaná3 Skutková zjištění soudu4 Ze smlouvy (č. l. 26) soud zjistil, že úvěrující a žalovaná spolu dne 14. 5. 2007 uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu do výše 8 000 Kč, uvedeno je úročení úrokem 15,9%.5 Z oznámení (č. l. 57-65) soud zjistil, že jde o seznam úrokových sazeb úvěrujícího pro dobu od 30. 5. 2011. Z ceníku (č. l. 66-69) soud zjistil, že jde o ceníky a sazebníky úvěrujícího.6 Z přípisu (č. l. 27) soud zjistil, že úvěrující dne 2. 9. 2011 sepsal výzvu adresovanou žalované, ve které sděluje, že převedl dne 1. 9. 2011 pohledávku ze sporožirového účtu na účet pohledávek, celkem 13 840,56 Kč, která se skládá z nepovoleného debetního zůstatku 13 666,21 kč, úroku z prodlení 174,35 Kč a, sděluje, že nepovolený debetní zůstatek je úročen částkou 7,75%.7 Z listiny (č. l. 72) soud zjistil, že je vpravo nahoře datována dnem 4. 10 2012, obsahuje údaje o žalované, údaj o jistině 13 66,21 Kč, úroku 1 663,2 Kč a úroku z prodlení 1 339,33 Kč, že byla vytištěn 30. 9. 2020.8 Ze zprávy úvěrujícího (č. l. 96) soud zjistil, že k 1. 10. 2012 byla pohledávka postoupena společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . se sídlem 2 , Anonymizováno, . Předána byla veškerá dostupná spisová dokumentace. Dne 10. 8. 2018 banka vydala souhlas s postoupením pohledávky na společnost , Anonymizováno, sídlem , jméno FO, , , Anonymizováno, . S ohledem na nařízení GDPR banka již nemá více podrobností či podkladů. Listina (č. l. 27) byla generována dne 4. 10. 2012 a byla součástí předané spisové dokumentace při postoupení.9 Ze smlouvy (č. l. 8-27) soud zjistil, že jde o smlouvu o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalovaným jako postupníkem ze dne 4. 10. 2024, že postupovány jsou pohledávky dle přílohy. Z potvrzení (č. l. 24) soud zjistil, že potvrzuje úhradu ceny za postoupení.10 Z přílohy/seznamu k blíže neurčené smlouvě označené jako str. 30 (č. l. 22) soud zjistil, že na řádku č. , hodnota, je uvedeno jméno a příjemní žalované, datum podpisu smlouvy 2. 2. 2011, rodné číslo žalované, původní věřitel – úvěrující a celková výše pohledávky k rozhodnému dni: částka 8 283,32 Kč. Z přílohy/seznamu k blíže neurčené smlouvě označené jako str.743 (č. l. 23) soud zjistil, že je na ní umístěna ověřovací doložka a podpisy. Z přílohy/seznamu k blíže neurčené smlouvě označené jako str. 41(č. l. 25) soud zjistil, že je na ní umístěn seznam čísel a jmen a příjmení, jméno a příjmení žalované zde uvedeno není.11 Z výzvy (č. l. 28) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího lístku (č. l. 30) soud zjistil, že dne 29. 8. 2025 zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis.12 Z výpisů (č. l. 37-38) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 16. 5. 2025.13 Z výpisů (č. l. 39, 76, č. l. 103) a zprávy (č. l. 54) soud zjistil, že žalovaná je vdaná, že od 3. 3. 2011 je hlášena k trvalému pobytu na adrese úřadu , adresa, . Ze zprávy (č. l. 87) soud zjistil, že žalovaná je vedena jako zaměstnaná od 4. 3. 2024 dosud. Ze zprávy (č. l. 90) soud zjistil, že od 13. 6.2 024 do 19. 5. 2025 žalovaná byla vedena jako uchazeč o zaměstnání. Ze zprávy (č. l. 93) soud zjistil, že žalovaná je společně posuzovanou osobou pro účely výplaty dávek.14 Závěr o skutkovém stavu15 Žalobce se domáhá zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru ze smlouvy uzavřené mezi úvěrujícím a žalovanou. Tvrdí a dokládá, že mu byla pohledávka byla postoupena , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalovaným jako postupníkem ze dne 4. 10. 2024.16 Právní posouzení17 Podle § 497 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák. „) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovanou. Tvrdí, že je v právním postavení věřitele pohledávky, že je v řízení aktivně věcně legitimován. V řízení byl proveden důkaz smlouvou o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalovaným jako postupníkem ze dne 4. 10. 2024. Žalobce však v řízení netvrdil a neprokázal, že by Invest Capital Ltd. tuto pohledávku sám nabyl postoupením. K jednání se žalující strana nedostavila, zbavila se práva být soudem poučena dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce vstoupil do právního postavení věřitele pohledávky, na místo původního úvěrujícího. Úvěrující sdělil, že vydal souhlas s postoupením. Toto sdělení však neprokazuje vlastní realizaci postoupení – uzavření smlouvy o postoupení pohledávky mezi úvěrujícím a právními předchůdci žalobce. Pro neprokázání aktivní věcné legitimace byla žaloba zamítnuta.20 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla ve sporu procesně úspěšná, náhradu nákladů řízení neuplatnila, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.