26 C 275/2025-39 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 405 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 11. 6. 2024 do 14. 9. 2024 a od 15. 9. 2024 do 24. 12. 2024, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Na zaslané předžalobní výzvy žalovaný rovněž nereagoval.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění: Z výzev k úhradě a zpráv České pošty, s.p., že žalobkyně vyzvala dne 31. 10. 2024 žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 11. 6. 2024 do 14. 9. 2024 ve výši 6 240 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení a dne 30. 1. 2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 15. 9. 2024 do 24. 12. 2024 ve výši 6 565 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo v uvedeném období pojištěno. Z údajů o vozidle a zprávy , označení úřadu, , že registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, byl v žalobou uplatněném období žalovaný. Z přípisů žalobkyně, že žalovaného opakovaně písemně upomínala o úhradu dluhu. Z předžalobní upomínky včetně potvrzení o odeslání a výpisu sledování zásilek, že zástupce žalobkyně vyzval dne 23. 4. 2025 a 12. 6. 2025 žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.4. Na základě shora uvedených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 11. 6. 2024 do 14. 9. 2024 a od 15. 9. 2024 do 24. 12. 2024. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, délka období bez pojištění činí 197 dnů. Žalobkyně vyzvala dne 31. 10. 2024 žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 11. 6. 2024 do 14. 9. 2024 ve výši 6 240 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení a dne 30. 1. 2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 15. 9. 2024 do 24. 12. 2024 ve výši 6 565 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku ve výši 6 240 Kč za období od 11. 6. 2024 do 14. 9. 2024 nastala dne 14. 1. 2025, splatnost příspěvku ve výši 6 565 Kč za období od 15. 9. 2024 do 24. 12. 2024 nastala dne 15. 4. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dluhu, zástupce žalobkyně vyzvala dne 23. 4. 2025 a 12. 6. 2025 žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.5. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.7. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.8. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.9. Podle ustanovení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3, 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3, 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.10. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, přičemž dovodil, že žaloba žalobkyně s ohledem na výsledky provedeného dokazování je důvodná. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. platí, že je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez uzavření tzv. povinného ručení, přičemž odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. V dané procesní situaci tak bylo na žalovaném, jakožto provozovateli předmětného vozidla, aby tvrdil, respektive důkazně prokázal, že v kritickém období bylo shora uvedené motorové vozidlo pojistně kryto tzv. zákonným ručením. Vzhledem k tomu, že tuto skutečnost nijak neprokázal, soud mu výrokem I. rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni celkovou částku 13 405 Kč odpovídající příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. včetně nákladů na uplatnění a upomínání ve výši 2 x 300 Kč. Soud současně uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni taktéž zákonné úroky z prodlení, jejichž výši a počátek splatnosti soud shledává odpovídající skutkovým zjištěním soudu, zákonu