29 C 137/2025-117 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, prostřednictvím Okresního soudu v , adresa, , ve znění následných doplnění, domáhal zrušení své vyživovací povinnosti ke zletilému žalovanému. Své žalobní žádání odůvodnil tak, že naposledy rozhodoval ve věci Okresní soud v Olomouci a následně Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, kdy pod sp. zn. , spisová značka, byla jeho žaloba na zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému zamítnuta. Naposledy tak byla o výše výživného stanovena rozsudkem Okresního soudu v Olomouci pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , a to ve výši 2 500 Kč měsíčně. Žalobce uvedl, že na jeho straně došlo ke změně poměrů, když dohodou ze dne , datum, rozvázal se svým zaměstnavatelem , právnická osoba, . po 25 letech pracovní poměr z důvodu péče o jeho matku , jméno FO, , nar. , datum, . Tato je vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu zcela odkázaná na jeho péči, její zdravotní stav vyžaduje jeho neustálou péči, resp. absolutní přítomnost. Žalobce se zaevidoval u Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, do evidence uchazečů o zaměstnání a požádal o poskytování podpory v nezaměstnanosti. Jako další důvod pro zrušení vyživovací povinnosti uvedl žalobce, že rodinný dům v , adresa, , který měli s matkou v podílovém spoluvlastnictví, darovali z finančních důvodů jeho synovci, který o dům i pozemek pečuje a pro žalobce a jeho matku bylo zřízeno věcné břemeno doživotního užívání. Dále pak žalobce prodal nemovitosti, a to pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jakož i budovu č.p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , které spoluvlastnil s bratrem a finanční prostředky byly použity na léčebné výdaje matky. Ke svému zdravotnímu stavu žalobce uvedl, že se léčí s revmatitidou, podrobil se operačnímu zákroku kolene a pokud se jeho stav nezlepší, bude se muset podrobit totální endoprotéze kolene. Uvedl dále, že převedení opatrovnictví syna z matky na babičku považuje za účelový krok, aby matka nemusela řádně plnit svou vyživovací povinnost, jak jí zákon ukládá.Podáním ze dne , datum, doplnil žalobce svá tvrzení na výzvu soudu tak, že od června 2025 dosud činí jeho příjem 17 055 Kč od ÚP ČR, dávky SSP nepobírá a společnou domácnost s nikým nesdílí, žije sám. Měsíčně hradí SIPO 10 434 Kč, kupuje si obědy měsíčně za 5 000 Kč a na běžné stravování (večeře, snídaně) a hygienu vynakládá 3 000 Kč. Za převod vlastnického práva k nemovitostem v , adresa, neobdržel žádné finanční prostředky, ani žádnou kompenzaci. Za prodej nemovitostí v , adresa, obdržel 500 000 Kč a tyto prostředky použije na pořízení podnájmu, případně koupi bytu. , jméno FO, žalobce obdržela 700 000 Kč a tyto prostředky použije na vklad do domova důchodců a další léčebnou potřebu. Částku cca 530 000 Kč obdržel bratr žalobce. Žalovanému hradí žalobce měsíčně 2 500 Kč a nad rámec mu poskytoval nepravidelně částky cca 1 000 Kč a dárky na narozeniny a svátky.U jednání dne , datum, doplnil žalobce svá tvrzení tak, že dům v , Anonymizováno, spolu s matkou bezúplatně převedli na synovce , jméno FO, a mají zde oba zřízeno právo doživotního užívání. Dům má dvě bytové jednotky, kde v obou poschodích, tedy v přízemí a v prvním poschodí, se shodně nachází WC, spíž, koupelna, kuchyň, pokoj a obývací pokoj. Užívání mají rozděleno tak, že matka bydlí v přízemí a žalobce v prvním poschodí. Náklady na bydlení si žalobce s matkou dělí na ½. , jméno FO, vařit nemůže, z tohoto důvodu žalobce i jeho matka odebírají obědy od společnosti Myslivna , adresa, , která obědy dováží denně. Za dovoz jídla hradí s matkou pro každého 1 050 Kč včetně dovozu, tedy dohromady 2 100 Kč měsíčně. K bezúplatnému převodu domu došlo podle žalobce z toho důvodu, že dům je starý, z r. 1938, vyžaduje investice, na které nemají finanční prostředky. Ke zdravotnímu stavu matky uvedl, že jí odešly obě kolena, proto padá, musel jí pořídit chodítko a za účelem návštěv lékařů apod. také kolečkové křeslo. Za matkou jezdí pečovatelská služba Adope, na kterou přispívá zdravotní pojišťovna a částečně ji hradí, a to 1 000 Kč měsíčně. , jméno FO, je starobní důchodkyní, výši jejího důchodu nezná. Požádali o příspěvek na péči, který ji byl přiznán ve výši 900 Kč měsíčně, což jí chodí na účet. Pokud jde o nemovitost v , adresa, , tyto byly prodány za částku 1 752 000 Kč, kdy spoluvlastníci byli žalobce s bratrem , jméno FO, . Kupní cenu si po dohodě rozdělili tak, že 700 000 Kč dostala matka, a to jako částku určenou na vklad do domova důchodců a následnou péči, přičemž jestli z této částky již pro tento účel bylo něco použito, žalobce neví. Požádáno o umístnění do domova důchodců má matka asi 1,5 roku. Žalobce z kupní ceny obdržel částku 500 000 Kč, srovnatelnou částku obdržel také bratr. Žalobce má v úmyslu tyto prostředky použít na zajištění koupě nebo pronájmu bytu, bratr pomáhá z této částky s investicemi do nemovitosti. Pravidelně měsíčně hradí žalobce SIPO ve výši 8 585 Kč. Ke svým majetkovým poměrům dále uvedl, že aktuálně nevlastní ani nespoluvlastní žádné nemovitosti, vlastní osobní automobil zn. Hyundai Getz, který je 18 let starý a tento mimo jiné používá k tomu, aby mohl matku vozit k lékařům. Žádný jiný movitý majetek vyšší hodnoty, sbírky či investice nevlastní. V rámci tohoto jednání uvedl žalobce rovněž, že od zdroje, který nechce jmenovat, má informaci, že o žalovaného nemá matka zájem a že žalovaný chodí za děvčaty a do hospůdek.Písemným podáním ze dne , datum, doplnil žalobce svá tvrzení tak, že jeho pravidelné měsíční výdaje od září 2025 dosud činí cca 21 525 Kč, což zahrnuje 4 200 Kč měsíčně za dovoz obědů v pracovních dnech (1 050 Kč týdně), 1 440 Kč za stravování o víkendu (tj. 8 dnů po 180 Kč), další stravování 6 000 Kč (snídaně, svačiny, večeře, nápoje), 1 000 Kč za osobní hygienu, léky, čistící prostředky, oblečení, 300 Kč za čistírnu (ložní prádlo 1 x za 14 dnů po 150 Kč) a 8 585 Kč za SIPO. Dále žalobce uvedl, že od září 2025 do ledna 2026 jeho měsíční příjem sestával z podpory v nezaměstnanosti ve výši 17 055 Kč. Dne , datum, nastoupil žalobce do zaměstnání na základě pracovní smlouvy uzavřené se spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, . Dne , datum, však byl s žalobcem pracovní poměr ze strany zaměstnavatele zrušen ve zkušební době, jelikož zaměstnavatel nedisponoval dostatkem zakázek. Od , datum, se žalobce opět zaevidoval na úřadu práce. Žalobce je nucen postupně spotřebovávat úspory z prodeje chaty v , adresa, , a to k pouhému zajištění svých základních životních potřeb, i když tyto finance měly být využity na zajištění levnějšího bydlení. U jednání dne , datum, pak ještě žalobce upřesnil své podání ze dne , datum, tak, že pokud jde o informaci o nástupu žalobce do zaměstnání v únoru 2026, tak žalobce nastoupil do společnosti , právnická osoba, ., kdy se jednalo o místo výkonu práce, nicméně pracovní smlouvu uzavřel žalobce s agenturou práce , právnická osoba, , dne , datum, . Pracovní poměr nebyl ukončen zaměstnavatelem, ale dohodou. Firma, u které pracoval, měla problémy se zakázkami. Žalobce zde lisoval plechy, ale materiál chodil nepravidelně. Z tohoto důvodu dělali zaměstnanci náhradní práce, konkrétně natěračské. Vedoucí provozu byl spokojený, ale pak si je zavolali a řekli jim, že pro ně nemají práci a předložili jim k podpisu dohodu o ukončení pracovního poměru.2. Opatrovnice žalovaného, která je současně jeho babičkou z matčiny strany, se k žalobě vyjádřila tak, že návrh uplatněný žalobcem neuznává a navrhla, aby byl soudem zamítnut. Své stanovisko odůvodnila tak, že žalovaný, když mu bylo 18 roků, požádal cestou právníka o styk se svým otcem, což se uskutečňovalo, dávali si vzájemně dárky. Po ukončení studia v Topolanech však otec trval na tom, aby , jméno FO, ihned nastoupil do zaměstnání, nepochopil, že kvůli jeho poruše se bude těžko shánět. Žalovaný musí pracovat jen pod dozorem a ne kdekoliv. Využili organizaci SPOLU, ale bez výsledku. Žalobce podal ihned návrh na zrušení vyživovací povinnosti, který mu soud zamítl a krajský soud toto potvrdil. Okamžitě pak se synem ukončil styk. Dále uvedla, že svou důvěřivostí , jméno FO, přišel o mobil, CD a jiné věci, opatrovnice se přes svůj vysoký věk snaží, aby mu nic nechybělo. Poukázala na to, že žalobce převedl dům na synovce, ale na svého syna zapomněl. Dům měl podle opatrovnice značnou hodnotu, a navíc nemusí žalobce řešit bydlení, když má v domě břemeno. Veškerou péči o žalovaného zabezpečuje opatrovnice jako jeho babička, včetně stravování, ošacení, užívání léků, hygieny. Obuv musí kupovat kvalitní, , jméno FO, je sledován ortopedem. Žalovaný je v péči psychiatra (kontrola každé 3 měsíce a předepsání léků), neurologa (kontrola EEG mozku), ortopeda (artróza kotníků, musí nosit vložky), stomatologa (prodělal operaci tří zubu a ošetření jednoho zubu stálo1 800 Kč), kožního lékaře (dlouhodobě se léčí s infekční chorobou kondylomaty, kdy je nutná zvýšená hygiena a náklady na čistící prostředky), oční kliniky (prodělal operaci