16 C 198/2018-74 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se domáhal vůči žalované vyslovení neplatnosti výpovědi smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ohledně nájmu prostor sloužících k podnikání v budově č. p. , anonymizováno, na , Anonymizováno, ulici, jež je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , obec, a jejímž vlastníkem je žalobce. Uvedl, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání s tím, žalovaná dne 1. 3. 2018 doručila žalobci výpověď této nájemní smlouvy datovanou ke dni 28. 2. 2018, přičemž důvodem výpovědi nájmu měla být skutečnost uvedená v článku V. Odst. 5.3, písm. c) nájemní smlouvy, tedy že žalovaná ztratila způsobilost k provozování činnosti uvedené článku III. odst. 3.1 písm. b) nebo c) nájemní smlouvy a tedy, že žalované údajně zanikla oprávnění k provozování činnosti v důsledku uplynutí doby. Žalobce doručil žalované 19. 3. 2018 své námitky proti výpovědi, ke zpětvzetí výpovědi ze strany žalované však nedošlo. Žalobce vytýká žalované, že mu nijak nedoložila tvrzený zánik oprávnění, přičemž v obchodním rejstříku jsou tato oprávnění stále viditelná, dále svévolnost jejich pozbytí, protože nájemní smlouva byla uzavřena na dobu pěti let za situace, kdy žalovaná měla veškerá oprávnění k provozování činností, takže měla vyvinout veškerou snahu o jejich zachování a tím dostát své povinnosti užívat prostory s péčí řádného hospodáře a jednat v právním styku poctivě. Dále poukázala na to, že veškerá oprávnění žalované k provozování uvedených činností, tedy oprávnění vztahující se ke všem jejím provozovnám, zanikla až ke dni 30. 6. 2018, tudíž ke dni výpovědi výpovědní důvod dán nebyl. Vedle toho mohla žalovaná v najatých prostorách provozovat další činnosti, které jsou předmětem jejího podnikání a byly uvedeny v nájemní smlouvě.2. Žalovaná poukázala na to, že si strany smlouvy sjednaly oprávnění žalované vypovědět smlouvu v případě ztráty způsobilosti k provozování činností podle loterijního zákona, k čemuž došlo v důsledku uplynutí doby platnosti veškerých rozhodnutí Ministerstva financí dnem 27. 2. 2018. Zdůraznila, že z její strany se nejednalo o svévolné pozbytí oprávnění k podnikání, protože v mezidobí došlo ke změně a zpřísnění zákonné úpravy provozování hazardních her přijetím nového zákona č. 186/2016 Sb. Toto zpřísnění spočívá například v tom, že k provozování hazardních her žalovaná nově potřebuje tzv. základní povolení udělované Ministerstvem financí, na jehož základě jsou vydávána další povolení. Přestože žádost o vydání základního povolení žalovaná podala již dne 28. 11. 2017, povolení jí vydáno nebylo, neboť nesplnila některé zpřísněné zákonné podmínky – opětovné složení kauce 50 milionů Kč za situace, kdy kauce složená ve stejné výši podle zrušeného zákona jí nebyla do té doby vrácena, kdy tato povinnost sice existovala již i za staré právní úpravy, ale možnost vyplacení této kauce nastala až po uplynutí lhůty, na kterou bylo povolení vydáno. S ohledem na skutečnost, že některá povolení žalované trvala až do konce června 2018, tak v době podání žádosti o udělení základního povolení k provozování hazardních her jí tato částka nemohla být vyplacena. Tato částka mohla být vyplacena ve smyslu ustanovení § 4b odst. 4 loterijního zákona až poté, co se z této jistoty uhradí pohledávky státu a obcí, uhradí se případné výhry sázejících, na základě čehož vydá Ministerstvo financí rozhodnutí, kterým udělí souhlas s uvolněním složené jistoty. Až po právní moci tohoto rozhodnutí mohla žalovaná s touto částkou disponovat. Rovněž se vyskytly další nové zákonné podmínky, například povinnost disponovat vlastními zdroji ve výši 2 mil. EUR, nebo složit další jistotu, a to ve výši 1 mil. Kč za každou hernu. Žalovaná dále poukazovala na to, že měla uzavřenu úvěrovou smlouvu s bankou , Anonymizováno, , na základě které nebyla oprávněna získávat půjčky či úvěry od dalších subjektů. Společnost , Anonymizováno, jako úvěrující banka žalované odmítla poskytnout žalované další úvěr a rovněž odmítla poskytnout souhlas s přijetím úvěru či půjčky od dalšího subjektu. Žalovaná proto fakticky neměla finanční prostředky, aby splnila nové zákonné požadavky. Uvedeným finančním požadavkům proto nebyla žalovaná schopna vyhovět, a proto došlo 25. 7. 2018 k zastavení povolovacího řízení.3. Po provedeném dokazování soud z účastníky předložených listinných důkazů vzal za prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání, na základě níž žalobce žalované dříve vystupujících pod obchodní firmou , právnická osoba, . přenechal do užívání nebytové prostory sloužící podnikání nacházející se v prvním nadzemním podlaží objektu – stavby na , adresa, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , obec, , pro účely jejího podnikání, mimo jiné provozování vícemístných elektronických zařízení, videoloterijních terminálů a jiných herních zařízení povolených ve smyslu § 2 písm. l), n) či § 50 odst. 3 zákona o loteriích a provozování výherních hracích přístrojů ve smyslu § 17 zákona o loteriích, tj. k provozu herny, a to na dobu od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2019. Strany smlouvy se dohodly, že žalovaná je oprávněna vypovědět smlouvu z důvodů uvedených v § 2308 občanského zákoníku, a to ztratí-li způsobilost k provozování, byť i jediné této činnosti, s tříměsíční výpovědní dobou, která počíná běžet prvním dem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude písemná výpověď doručena druhé smluvní straně. Dne 28. 2. 2018 byla do datové schránky žalobce doručena výpověď nájmu žalovanou z citovaného důvodu s tím, že 27. 2. 2018 uplynuta doba platnosti rozhodnutí Ministerstva financí, která byla k provozování těchto činností vydána. Dne 16. 3. 2018 žalobce odeslal jak prostřednictvím datové schránky, tak prostřednictvím pošty, námitky proti výpovědi, které jsou obsahově totožné s argumentací žalobce obsaženou v žalobě.4. Ze čtyř rozhodnutí Ministerstva financí, a to z 18. 1. 2017, č. j. MF-41370/2016/34-2, z 18. 1. 2017, č. j. MF-40821/2016/34-2, z 10. 1. 2017 č. j. MF-41862/2016/34-5 a z 23. 1. 2017 č. j. MF-42354/2016/34-3, soud vzal za prokázáno, že ke čtyřem žádostem žalované z listopadu 2016 jí bylo povoleno provozovat loterie nebo jiné podobné hry podle § 2 písm. n) nebo písm. l) zákona č. 202/1990 Sb., respektive dosavadní povolení byla doplněna, a to mimo jiné pro provozovnu na adrese , adresa, . Doba platnosti všech čtyř rozhodnutí byla stanovena na 1 rok ode dne 28. 2. 2017, respektive ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, nabyde-li toto rozhodnutí právní moci později, než uvedeného data. Současně bylo v odůvodnění všech rozhodnutí konstatováno, že nebude-li adresa provozovny po uplynutí doby platnosti v rozporu s obecně závaznou vyhláškou obce, bude na základě žádosti provozovatele provozování po splnění zákonných podmínek opětovně povoleno.5. Pokud jde o snahu žalované získat povolení k provozování hazardních her podle nové právní úpravy, provedl soud důkaz žádostí o vydání základního povolení z 28. 11. 2017 a usneseními Ministerstva financí z 21. 12. 2017, 26. 3. 2018 a 25. 7. 2018, všech ve věci sp. zn. MF-32856/2017/34, jakož i ze smlouvy o poskytnutí krátkodobého úvěrového rámce uzavřené mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, . ze dne , datum, a žádosti žalované ze dne 28. května 2017 zaslané společnosti , Anonymizováno, . a připojenou poštovní dodejkou k tomuto dopisu. Z těchto listin soud vzal za prokázáno, že žalovaná požádala o vydání základního povolení podle § 86 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, a to pro technickou hru podle § 3 odst. 2 písm. e). Po třech týdnech bylo řízení přerušeno a žalovaná vyzvána k doložení mimo jiné dokumentů prokazujících hodnotu vlastních zdrojů společnosti v minimální výši 2 miliony EUR a dokladu o poskytnutí kauce ve výši 50 milionů Kč. Následně byla lhůta k předložení dokladů prodloužena a 25. 7. 2018 bylo řízení o žádosti zastaveno pro nedoplnění podkladů. Z dopisu žalované společnosti , Anonymizováno, . ze dne 28. května 2017 soud vzal za prokázáno, že žalovaná tuto banku žádala o poskytnutí financování výlučně pro účely složení dvou kaucí na účet Ministerstva financí České republiky, a to jedné pro účely základního povolení pro jednotlivé provozovny a druhé pro účely provozování online kasina, kdy v souladu s úpravou obsaženou v ustanovení § 89 a 100 zákona o hazardních hrách činí výše každé požadované kauce 50 000 000 Kč, přičemž kauce může být složena v hotovosti na zvláštní účet Ministerstva financí, anebo splněná formou předložení bankovní záruky. Zároveň s tím soud vzal ze smlouvy o poskytnutí krátkodobého úvěrového rámce uzavřené mezi žalovanou a bankou , Anonymizováno, . dne 23. prosince 2011 za prokázáno, že žalovaná vůči této bance pod bodem 15.9. této smlouvy převzala na sebe závazek, že neuzavře bez předchozího písemného souhlasu banky transakci nebo ujednání, které má přímo nebo nepřímo za následek přijetí úvěru, půjčky či převzetí jinéh