10 C 263/2020-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel vozidla rz [registrační značka] [registrační značka], VIN vozidla [kód] [kód] (dále jen předmětné vozidlo) neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Denní sazba příspěvku činí pro vozidlo do [číslo] cm³ činí [částka], za žalované období tedy základ příspěvku činí částku [částka]. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na zaplacení příspěvku ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu, výzva byla doručena [datum], splatnost na základě této výzvy nastala [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl důkaz výpisem z databáze žalobce, z něhož má za prokázáno, že žalovaný byl od [datum] provozovatelem předmětného vozidla. Dále provedl důkaz předžalobní upomínkou a podacím archem k ní, z nichž má za prokázáno, že tato upomínka byla odeslána žalovanému dne [datum] a že žalovaný byl vyzván, aby jakožto provozovatel nebo vlastník předmětného vozidla uhradil mimo jiné částku [částka] za období od [datum] do [datum] nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Další důkazy soud neprováděl pro nadbytečnost a shora uvedená skutková zjištění soud zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, přičemž soud vzal za svá také tvrzení uvedená žalobcem, a sice že předmětné vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož se jedná o tvrzení o negativní skutečnosti, bylo na žalovaném, aby prokázal, že v tomto období bylo vozidlo řádně pojištěno, v tomto rozsahu tedy přešla povinnost tvrzení a povinnost důkazní na žalovaného, který se ovšem svou neúčastí u ústního jednání připravil o možnost tyto své povinnosti splnit či být alespoň poučen o potřebě je splnit. Naopak, žalobce neprokázal, že by prvá výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. <i>4. Podle ust. §1 odst.2 písm.a) zák.č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>5. Podle ust. §4 zák.č. 168/1999 Sb.</i> <i>(1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle §1 odst.2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>(2) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle §1 odst.2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>(3) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>(4) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (č.205/1999 Sb.)</i> <i>6. Podle §2 vyhl.č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850cm³ do 2500cm³ [částka].</i> <i>7. Podle §2a uvedené vyhlášky činí výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částku [částka].</i> <i>8. Podle ust. §1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č.351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Na prokázaný skutková stav aplikoval soud citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobce prokázal (žalovaný nevyvrátil) tvrzení uvedená v žalobním návrhu, a sice že v uvedeném období nemělo vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žaloba je důvodná i co do příslušenství, když bylo prokázáno, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván, ovšem s jiným datem doručení výzvy; proto byla částečně žaloba co do příslušenství zamítnuta. S ohledem na to soud rozhodl, jak uvedeného ve výroku I. a II. rozsudku. 10. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. §142 odst.1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení v celkové výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), když za jeden úkon právní služby náleží dle §14b odst.1 bod 2 adv. tar. [částka], z paušální náhrady hotových výdajů v částce [částka], když za jeden úkon právní služby náleží dle §14b odst.5 písm.a) adv. tar. [částka] a z částky [částka] odpovídající 21% DPH ze základu [částka].