126 C 35/2020-63 — Okresní soud v Opavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na nájmu a služeb spojených s nájmem, které vznikly žalované jako nájemci vůči žalobkyni jako pronajímateli nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], a to pozemku parc. č. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa] v části [územní celek] (dále také jen„ nemovitosti“), které byla žalovaná oprávněna užívat na základě smlouvy nájemní uzavřené s žalobkyní v době od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky smlouvy, neboť nehradila řádně a včas nájemné a služby s nájemným spojené a vznik jí v tomto směru dluh čítající žalovanou částku, kterou nezaplatila v době splatnosti a ani později, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud provedl dokazování listinami a ze smlouvy o nájmu nemovité věci uzavřené dne [datum] uzavřené žalobkyní a žalovanou vzal za prokázané, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala k nájmu shora uvedené nemovitosti žalované na dobu určitou od [datum] do [datum], když předtím již existoval mezi nimi stejný nájemní vztah podle smlouvy o nájmu nemovité věci ze dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z dohody o skončení nájmu z [datum] uzavřené žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že nájem sjednaný uvedenými smlouvami zanikl dohodou [datum]. V této listině žalovaná uznala vůči žalobkyni vzniklý dluh co do důvodu a výše [částka] čítající nájemné a sankci za prodlení s úhradou nájemného a zavázala se tuto částku pronajímateli zaplatit. Z vyúčtování vodného za období od [časový úsek] [rok] bylo zjištěno, že poskytovatel dodávky vody vyúčtoval žalobkyni částku [částka]. Z výzvy k úhradě datované [datum] zaslané žalobkyní žalované bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení vodného [částka] za období [časový úsek] 2018 na účet žalobkyně. Z následné výzvy datované [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužných nájmů dle dohody ve výši [částka]. 4. Soud zhodnotil výše uvedené důkazy a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou existoval tvrzený smluvní nájemní vztah trvající od [datum] do [datum], v němž byla žalovaná oprávněná jako nájemce za úplatu (nájemné) užívat nemovitosti popsané v uvedených smlouvách. Kromě nájemného byla též povinna hradit pronajímateli přeúčtovanou kupní cenu spotřebované vody v těchto nemovitostech. Žalované vznikl dluh na nájemném za měsíce [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok] v částce [částka] a dluh na sankcích za porušení povinnosti nájemce ve výši [částka], celkem tak [částka]. Tento dluh žalovaná vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše a zavázala se tuto částku zaplatit. Žalované vznikl rovněž dluh na kupní ceně spotřebované vody v užívaných nemovitostech za období od [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], když tuto částku na výzvu žalobkyně ze [datum] na základě faktury dodavatele nezaplatila. Protože žalovaná celkový dluh na nájemném a službách s nájmem spojených ve výši [částka] žalobkyni nezaplatila, ačkoliv byla k tomu vyzvána naposledy před podáním žaloby, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, a to včetně požadavku na zákonné úroky z prodlení se zaplacením dílčích dlužných částek po splatnosti, z nichž se celková dlužná částka skládá. 5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1, § 2053 a § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení soud posoudil podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., účinného ke dni prodlení žalované se zaplacením každé dílčí částky dlužné pohledávky. 6. Lhůta splatnosti vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.