16 C 240/2020-21 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] nabyla pohledávku za žalovaným, k čemuž dále tvrdila, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], se sídlem [adresa], jako původní věřitelkou dne [datum] smlouvu o úvěru (případně smlouvu o půjčce), na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen dne [datum]. Žalovaný však v uvedené lhůtě úvěr k datu splatnosti nevrátil, a to ani přes upomínku zástupce žalobkyně odeslanou mu dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému ve věci na den [datum] se účastnici nedostavili, přičemž zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně u jednání předem písemně omluvil, a souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci bez jejich účasti. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, kdy z těchto vzal za prokázáno, že [právnická osoba] a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se uvedená společnost zavázala žalovanému poskytnout bezhotovostní neúčelový úvěr v celkové výši [částka], který se žalovaný v této smlouvě zavazuje uvedené společnosti vrátit do 30 dnů. Z výpisu z účtu číslo [bankovní účet] dále soud vzal za prokázáno, že dne [datum] došlo k převodu částky [částka] na účet číslo [bankovní účet]. 5. Na základě shora uvedených důkazů pak soud dospěl k závěru o nedůvodnosti podané žaloby. 6. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které tato společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] převodem těchto peněžních prostředků na účet žalovaného. Žalobkyně tak prokázala vznik pohledávky za žalovaným v této výši. Žalobkyně však žádným důkazem neprokazuje, že by se stala oprávněnou na straně věřitele, tedy nositelkou hmotněprávního oprávnění požadovat zaplacení dluhu po žalovaném, když nepředložila soudu důkaz o tom, že na ni tato pohledávka z původní věřitelky přešla nebo byla převedena. Žalobkyně sice v podané žalobě tvrdila, že tuto pohledávku za žalovaným nabyla od [právnická osoba] aniž by však prokazovala přechod či převod této pohledávky ze [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že jí svědčí oprávnění požadovat zaplacení této pohledávky po žalovaném, tedy že je ve sporu aktivně legitimována, přičemž žalobkyně se svou neúčastí u jednání zároveň připravila o dobrodiní poučení ze strany soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o neunesení břemene důkazního. 7. Proto výše uvedené nezbylo než žalobu zcela zamítnout, přičemž za tohoto stavu věci je pak dále již zcela nadbytečné zabývat se čímkoliv dalším, co bylo žalobkyní případně dále tvrzeno a prokazováno. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že v řízení plně úspěšné žalovanému, který by tak podle výsledku sporu měl právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalobkyni, podle obsahu spisu žádné nevznikly.