16 C 276/2020-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou na základě žalovanou podepsané objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba], na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované mimo jiné ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Dále žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy se tedy zavázala poskytnout a poskytla žalované ke koupi také specifikované koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizováno], IMEI [číslo]. K tomu dále žalobkyně tvrdila, že na základě tohoto ujednání se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit kupní cenu za zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno], respektive její neuhrazený zbytek ve výši [částka], neboť část kupní ceny byla uhrazena při převzetí zařízení, a to formou 23 splátek dle splátkového kalendáře v měsíčních splátkách po [částka] s tím, že splatnost těchto jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena v souladu s účastnickou smlouvou totožně se splatností jednotlivých měsíčních vyúčtování, přičemž neuhrazením příslušné splátky v termínu její splatnosti se stává splatným i zbytek neuhrazených splátek. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když uhradila pouze 5 splátek dle splátkového kalendáře. Žalobkyně se tak proto po žalované domáhá zaplacení kupní ceny za toto zařízení, tj. zbývajících 18 splátek, kterou dosud žalovaná žalobkyni nezaplatila ani přes výzvu před podáním žaloby ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z dodatku – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] (zákaznická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo]) ze dne [datum], dopisu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne [datum] – předžalobní upomínky a z připojeného poštovního potvrzení o podání ze dne [datum] soud vzal za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, jak byla uvedena výše, na něž proto pro stručnost v dalším odkazuje, přičemž z případných dalších předložených listinných důkazů soud pro nadbytečnost svá zjištění nečinil, neboť tyto nejsou pro spor podstatné – právně významné. 5. Na základě výše uvedených důkazů soud proto dospěl k závěru, že účastnice mezi sebou uzavřely kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, když se dohodly na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž předáním zboží současně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 občanského zákoníku. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalované povinnost v souladu s ust. § 2118 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni kupní cenu, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaná tuto svou povinnost zaplatit kupní cenu porušila, v důsledku čehož se bez dalšího na základě smluvního ujednání obsaženého ve smlouvě stal splatným i zbytek dluhu, respektive celý zbytek kupní ceny, s jejíž úhradou je tak žalovaná v prodlení a žalobkyně je proto podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku oprávněna se také domáhat, aby jí žalovaná vedle této kupní ceny zaplatila i úrok z prodlení ve výši vycházející z ust. § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce [částka], dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky [částka] jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinna odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně.