7 C 177/2020-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdce žalobkyně [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], kterou se vydlužitel zavázal vrátit do dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Předžalobní výzvu adresovala žalobkyně žalované dne [datum]. 2. Žalované byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a dle § 115a o.s.ř. dne [datum]. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi předchůdcem žalobkyně v postavení zapůjčitele a žalovanou straně vydlužitele byla nadálku uzavřena smlouva o zápůjčce peněz dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se vydlužitel zavázal vrátit do [datum]. Z dokladu předloženého žalobkyní, a to potvrzení o platbě vyplývá, že žalované zápůjčka byla poukázána na její bankovní účet [datum]. Na předžalobní výzvu adresovanou žalované dne [datum] nebylo žalovanou nijak reagováno. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z výpisu z účtu věřitele [číslo] dokladu o platbě ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.), že žalovaná jako vydlužitel převzala předmětnou částku [částka] uvedeného dne, že byl naplněn podstatný znak smlouvy o zápůjčce jako reálného kontraktu, totiž že se do dispozice žalované se dostal předmět zápůjčky, což bylo doloženo důkazem dokladem o převodu na účet žalované. S ohledem na tyto skutečnosti byla žaloba shledána jako důvodná včetně zákonného úroku z prodlení, jestliže žalovaná předmětnou částku žalobkyni nevrátila do uvedeného data, čímž se dostala následujícího dne do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, když žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení toliko z částky [částka]. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí [částka].