7 C 275/2019-76 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] (č. návrhu [číslo]) k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] s [příjmení] kódem: [anonymizováno] s účinností od [datum] na dobu neurčitou, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční zákonné pojistné [částka] splatné [anonymizováno] letně ke každému [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] každého roku ve výši [částka]. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum], takže dluh na pojistném za uvedené období činí poměrnou část ročního pojistného [částka], v žalované částce jsou zahrnuty náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši [částka]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst.2 písm. a) a dle § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané, že mezi pojistitelem uvedenou pojišťovnou a pojistníkem [celé jméno žalovaného] byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] (č. návrhu [číslo]) k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] s [příjmení] kódem: [anonymizováno] s účinností od [datum] na dobu neurčitou, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční zákonné pojistné [částka] splatné [anonymizováno] letně ke každému [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] každého roku ve výši [částka]. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum], takže dluh na pojistném za uvedené období činí poměrnou část ročního pojistného [částka], v žalované částce jsou zahrnuty náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši [částka]. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení dluhu na pojistném a s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě jeho neuhrazení. Pojištění zaniklo pojištění v důsledku neplacení pojistného k datu [datum]. Předžalobní upomínka žalovanému byla zaslána dne [datum]. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], všeobecných pojistných podmínek, výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zániku pojištění ze dne [datum], bilance pojistné smlouvy, oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem je zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, na základě shora označené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné [částka] ročně. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného, na kterou nereagoval. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné, takže celkový dluh na pojistném za uvedené období činí poměrnou část ročního pojistného do zániku pojištění včetně nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, požaduje po něm po právu žalobkyně zákonný úrok z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po splatnosti pojistného. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 odst. 1 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení [číslo] Sb. v účinném znění. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po [částka], tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí celkem [částka]. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.