9 C 266/2020-24 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy z [datum] elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Provedená dodávka byla žalované vyúčtována dvěma fakturami, a to na částku [částka] splatnou [datum] a na částku [částka] splatnou [datum]. Dále byl žalovanou na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené s toutéž společností tentýž den odebrán zemní plyn pro potřeby domácnosti do stejného odběrného místa. Provedená dodávka byla žalované vyúčtována fakturou na částku [částka] splatnou [datum]. Kromě dlužné ceny za dodanou elektřinu a dodaný plyn se žalobkyně domáhala i přiznání zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby. 5. Z faktury [variabilní symbol] vystavené [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalované žalobkyní dodána do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektřina v celkovém množství [číslo], [číslo] MWh v celkové ceně bez DPH [částka], za fakturační období zaplatila žalovaná na zálohách celkem [částka] a společnost fakturovala žalované nedoplatek [částka] včetně DPH splatný [datum]. 6. Z faktury [variabilní symbol] vystavené [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalované žalobkyní dodána do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektřina v celkovém množství [číslo], [číslo] MWh v celkové ceně bez DPH [částka], za fakturační období nezaplatila žalovaná žádné zálohy a společnost fakturovala žalované nedoplatek [částka] včetně DPH splatný [datum]. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do místa spotřeby [ulice a číslo], [obec] zemní plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se zavázala zemní plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu. 8. Z faktury [variabilní symbol] vystavené [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byl žalované dodán do místa spotřeby [ulice a číslo], [obec] zemní plyn v celkovém množství [číslo], [číslo] MWh v celkové ceně bez DPH [částka], za fakturační období zaplatila žalovaná na zálohách [částka] a společnost jí fakturovala částku [částka] včetně DPH jako nedoplatek splatný [datum]. 9. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalované elektrickou energii a zemní plyn, byla žalovaná povinna zaplatit za ně, jejich dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu zaplatila, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalované vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, a to v celkové výši [částka], sestávající ze soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.